Код суду 233 № 233/5501/24
04 жовтня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянкою України, виконує обов'язки продавця торгівельного павільйону, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
01 жовтня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №218952 від 20 вересня 2024 року, складений поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Богомазом С.В.
Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, 20 вересня 2024 року о 16-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному павільйоні за адресою: м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 9, продала за 150 грн ОСОБА_2 дві пачки сигарет «Marshall delux» та «Marshall power» по 75 грн кожна без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України та ПКМУ №1251 від 27.12.2010 р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.
03 жовтня 2024 року судом отримане письмове пояснення ОСОБА_1 в якому вона зазначає, що відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок несе суб'єкт підприємницької діяльності, в той час вона таким не є. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов'язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв'язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.
Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після дослідження матеріалів справи суддею встановлено таке.
З письмового пояснення Філатової . від 20 вересня 2024 року, долученого до протоколу, вбачається, що 20 вересня 2024 року вона перебувала у торгівельному кіоску з адресою: АДРЕСА_3 , де вона вийшла підмінити продавця Олену, повні анкетні дані якої їй не відомі. Приблизно о 16-00 год. підійшов покупець та придбав по 1 пачці сигарет «Marshall delux» та «Marshall power» по 75 грн кожнабез марки акцизного податку.
З письмового пояснення ОСОБА_2 від 20 вересня 2024 року, долученого до протоколу, вбачається, що 20 вересня 2024 року в торгівельному кіоску у м. Костянтинівка по бул. Космонавтів, 9, він купив сигарети «Marshall delux» та «Marshall power». Після цього він пішов вгору по цій вулиці і до нього підїхав наряд поліції, попросили надати на перевірку документи. Під час перевірки питали, чи нема у нього чогось заборонено, він відповів, що нема, а також пояснив, що щойно купив в кіоску сигарети без марок акцизного податку.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Зазначена норма закону передбачає, що суб'єкт даного правопорушення здійснює самостійну господарську діяльність, а саме - торгівлю.
В матеріалах справи відсутні докази того, що торгівлю, тобто господарську діяльність, пов'язану з реалізацією (продажем) товарів (в даному випадку - тютюнових виробів), здійснює саме ОСОБА_1 , навпаки, зазначено, що вона лише виконує обов'язки продавця, тобто є найманим працівником.
Відповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі тютюновими виробами встановлює ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративна відповідальність наступає за Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Таким чином, найманий працівник підприємства (організації) торгівлі не несе персональну адміністративну відповідальність за здійснення підприємством (організацією) торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Доказів того, що ОСОБА_1 20 вересня 2024 року здійснила реалізацію сигарет без марок акцизного податку, які належать безпосередньо їй без відома власника, орендаря торгівельного кіоску, де здійснюється реалізація тютюнових виробів, суду не надано.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
До протоколу долучено протокол огляду від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого були оглянуті речі, що були у ОСОБА_1 , та вилучені 422 пачки сигарет, при цьому в протоколі відсутня інформація про те, що виучені сигарети не мають марок акцизного податку установленого зразку.
В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».
Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався, а тому не було будь-яких законних підстав для проведення її особистого огляду, в зв'язку з чим вилучені речі необхідно повернуту особі, у якої їх було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.
Вилучені 20 вересня 2024 року 422 (чотириста двадцять дві) пачки сигарет різних найменувань, передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №210, повернути особі, у якої їх було вилучено, ОСОБА_1 .
Грошові кошти в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн, передані на зберігання ОСОБА_1 , - вважати повернутими за належністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя О.О. Леміщенко