Справа № 362/6747/24
Провадження № 1-кс/362/724/24
02 жовтня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов'язання повторно розглянути клопотання,-
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою.
Скарга обґрунтована наступним.
09 серпня 2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчих СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12022105080000015 за ч. 2 ст. 384 КК України з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 93 КПК України, а саме опитати ОСОБА_8 в його присутності із застосуванням технічних засобів.
12 серпня 2024 р. слідчий ОСОБА_9 виносить постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, вказана постанова була отримано лише 24 вересня 2024 р. при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується власноручним підписом на даній постанові.
Вважає, що постанова слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12 серпня 2024 р. підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст.110 КПК України, адже не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону.
В судове засідання скаржник та його представник не з'явилися, надавши заяву про розгляд даної скарги за відсутності адвоката, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12022105080000015 від 04.01.2022 р., приходить до наступного.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022105080000015 від 04.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 серпня 2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчих СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12022105080000015 за ч. 2 ст. 384 КК України з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 93 КПК України, а саме опитати ОСОБА_8 в його присутності із застосуванням технічних засобів, яке зареєстровано за вих.№10443 (а.с.м.к.п.85-88).
12 серпня 2024 р. слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, вказана постанова була отримано лише 24 вересня 2024 р. при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується власноручним підписом на даній постанові (а.с.м.к.п.102-104).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій
Згідно ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В оскаржуваній постанові відсутні мотиви відмови у задоволенні клопотання, на що слушно посилається адвокат ОСОБА_3 .
Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню і покладанням обов'язку на уповноваженого слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Оскільки рішення слідчого судді прийнято через недотриманням формальних положень при винесенні скасованої постанови, в оцінку питань за суттю слідчої дії, в даному рішенні слідчий суддя не вдається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов'язання повторно розглянути клопотання, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання від 12 серпня 2024 р. в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12022105080000015 від 04.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, і зобов'язати уповноваженого слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , від 09 серпня 2024 р.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12022105080000015 від 04.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, повернути до СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1