Справа № 127/31240/24
Провадження № 1-кс/127/13466/24
Іменем України
03 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023020050000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2024 у кримінальному провадженні №12023020050000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України;
- скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023020050000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
- зобов'язати т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2024 у кримінальному провадженні №12023020050000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження №12023020050000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
04.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023020050000170.
Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.09.2024 у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою та просив її задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак 01.10.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданні також не з'явився, однак 26.09.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, якій також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги.
Разом з тим, суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №12023020050000170.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12023020050000170, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження №12023020050000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
04 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з клопотанням в якому просив:
«1. Прийняти дане клопотання до розгляду, зареєструвати його належним чином, надіслати на зазначену вище електронну адресу вхідний реєстраційний номер та задовольнити клопотання в повному обсязі в строки, визначені вимогами ст.ст. 220, 221 КПК.
2. Змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023020050000170 з врахуванням матеріалів від 6 та 16 серпня 2024 року, доданих до матеріалів кримінального провадження, на ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, у зв'язку з повторністю кримінального правопорушення, про що винести відповідну постанову, яку надати мені особисто або надіслати поштою.
3. Про результати задоволення клопотання повідомити мене письмово у строки, визначені чинним Законодавством України.
4. В разі повної або часткової відмови в задоволенні мого клопотання винести відповідну обґрунтовану, аргументовану та вмотивовану постанову, яку вручити мені особисто та/або надіслати на електронну пошту.»
Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження №12023020050000170 від 26.03.2023 - відмовлено.
Вказана постанова мотивована тим, що: «Враховуючи, що на даний час під час досудового розслідування за повідомленнями, внесеними до ЄО №7115 та №7421, не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 КК України, тому клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію даного кримінального провадження, за ознакою повторності, задоволенню не підлягає.»
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.
З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого від 09.09.2024, якою було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2024, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023020050000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, з ч. 1 ст. 297 КК України на ч. 3 ст. 297 КК України..
Однак, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.
Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, вказана скарга не містить зобов'язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.
Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», визначає поняття слідчих (розшукових) дій. Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено дипит свідка, потерпілого (ст. 224, 225), проведення обшуку або огляду (ст. 233-237), пред'явлення особи для впізнання (ст. 228) тощо.
Однак, перекваліфікація кримінального правопорушення не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а відтак відмова у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.
При цьому, посилання слідчого у постанові на те, що таке рішення може бути оскаржено слідчому судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України є помилковим та не спростовує положень статті 303 КПК України, в яких міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Вимоги ж скарги про про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання та зобов'язання слідчого задовольнити клопотання також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування постанови, у задоволенні яких судом відмовлено.
Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 в межах своїх повноважень та з дотриманням строків визначених КПК, було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову, яка не підлягає оскарженню.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 09 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12023020050000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: