Справа № 127/31561/24
Провадження № 3/127/7630/24
"04" жовтня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., при розгляді об'єднаної адміністративної справи, яка надійшла з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.09.2024 року о 13:53 год., перебуваючи в магазині "Грош" по вул. Литвиненко-Вельгемут, 22 в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину горошок зелений 420 г вартість без ПДВ 43,04 грн., тунець салатний "Аквамарин" 185 г вартістю 64,32, горілку класичну 0,25 г вартість без ПДВ 53,12 товари загальною вартістю 160 грн. 48 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.
Крім того, ОСОБА_1 03.09.2024 року о 17:00 год., перебуваючи в магазині "Грош" по вул. Литвиненко-Вельгемут, 22 в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину товари 2 пляшки горілки по 0,25 г загальною вартістю 103 грн. 04 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.
Крім того, ОСОБА_1 03.09.2024 року о 14:00 год., перебуваючи в магазині "Грош" по вул. Литвиненко-Вельгемут, 22 в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину товари 2 пляшки горілки по 0,25 г загальною вартістю 106 грн. 24 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, інвентаризаційними відомістями, письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№127/31561/24), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№127/31565/24), зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (№127/31568/24) та присвоїти номер 127/31561/24.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя