707/2444/24
2/707/1120/24
04 жовтня 2024 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Филя О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2024 року позовну заяву прийнято до провадження розгляд призначено на 29.10.2024 року.
03.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Филь О.М. подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Предметом спору по даній справі є борг в 13000 доларів США. В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється повертати вище вказану заборгованість.
У власності ОСОБА_2 є квартира у АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до звіту про оцінку квартири у АДРЕСА_1 , який долучений до заяви, її вартість становить 1342440 грн. 00 коп.
Є підстави вважати, що відповідач дану квартиру, може відчужити на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ціна позову не перевищує вартості частини майна на яке позивач просить накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.
У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб у виді накладення арешту на майно відповідача забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов'язковою ознакою для вирішення даного питання.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачки позивача ОСОБА_1 - адвоката Филя О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Накласти арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 до набуттям чинності рішення по справі.
В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Євген Тептюк