79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" жовтня 2024 р. Справа № 921/838/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач» б/н від 27.09.2024 (вх. № 01-05/2717/24 від 30.09.2024)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2024.2024 (повний текст складено 05.09.2024, м. Тернопіль, суддя М.С. Стадник)
у справі № 921/838/23
за позовом Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ “Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач», м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства “Гарантований покупець», м. Київ
про стягнення 38 340 770,63 грн, з яких: 7 249 547,69 грн - 3 % річних та 31 091 222,94 грн - інфляційні втрати.
Господарський суд Тернопільської області своїм рішенням від 20.08.2024 у справі № 921/838/23 позов задоволив. Зокрема, рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач» на користь Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ “Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» 7 249 547,69 грн - 3 % річних, 31 091 222,94 грн - інфляційних втрат та 460 089,25 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідачем було подано через систему “Електронний суд» до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 27.09.2024 (вх. № 01-05/2717/24 від 30.09.2024) на зазначене рішення суду, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2024 у справі № 921/838/23 скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою скаржником також подано клопотання б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-05/2733/24 від 30.09.2024) щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у цій справі.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу та клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач» сформовано та подано до суду через систему “Електронний суд» представником скаржника - Хомишин Іриною Богданівною, яка діє від імені товариства на підставі довіреності б/н від 09.05.2024.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Справа № 921/838/23 не є малозначною, так як предметом спору у цій справі є стягнення 38 340 770,63 грн. Окрім цього суд першої інстанції розглядав цю справу за правилами загального позовного провадження.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01.01.2018.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин представник може брати участь у справі в апеляційному господарському суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.
Доказів того, що представник скаржника - Хомишин Ірина Богданівна є адвокатом суду не подано. В довіреності б/н від 09.05.2024, яка видана останній Товариством з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач», та яка додана до матеріалів апеляційної скарги, не зазначено, що вона видана ОСОБА_1 як адвокату.
Також до апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які б підтверджували наявність у Хомишин Ірини Богданівни повноважень на представництво інтересів скаржника (відповідача) у цій справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, апеляційна скарга та клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження підписані особою, яка не має права їх підписувати.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Таким чином, апеляційну скаргу та клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження у цій справі підписано неуповноваженою особою.
За таких обставин, апеляційна скарга, разом з клопотанням щодо поновлення строку апеляційного оскарження, підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач» б/н від 27.09.2024 (вх. № 01-05/2717/24 від 30.09.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2024.2024 у справі № 921/838/23, всього на 11 арк., та клопотання б/н від 30.09.2024 (вх. № 01-05/2733/24 від 30.09.2024) щодо поновлення строку апеляційного оскарження, всього на 4 арк., повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак