П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/14285/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Домусчі С.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бітова Андрія Івановича, Лук'янчук Ольги Вікторівни, Ступакової Інни Гаврилівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року серії АА №00018489,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, 02.08.2024 до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року у справі №947/14285/24. Також, апеляційна скарга містить клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (апеляційне провадження №854/33872/24), визначений склад суду - головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук'янчук О.В., Ступакова І.Г.).
20.08.2024 ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху.
16.09.2024 ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії головуючого судді Бітова А.І., суддів Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року у справі №947/14285/24, та витребувана справа з суду першої інстанції.
Ухвалою від 16.09.2024 апеляційний суд закінчив підготовку до розгляду апеляційної скарги та призначив її розгляд в порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.
20.09.2024 апелянт ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г., яка ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 визнана необґрунтованою, а справа передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, справа 03.10.2024 передана судді Домусчі С.Д. для розгляду заяви про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України.
Перевіривши матеріали апеляційного перегляду та доводи заявника про відвід суддів Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г., вважаю вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що заявник впевнений в упередженості колегії суддів, що, на його думку, підтверджується процесуальним порушенням, а саме призначенням справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін), не зважаючи на заявлене в апеляційній скарзі клопотання про проведення розгляду справи з викликом сторін, та розгляд справи в суді першої інстанції у відкритому судовому засіданні.
Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із вчиненням процесуальних дій - постановлення ухвали від 146.09.2024 про призначення справи до апеляційного розгляду) суддів в цій справі, тобто по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішенням суддів в цій справі.
Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, як обставини, зазначені у заяві про відвід, так і обставини матеріалів апеляційного перегляду не вказують на упередженість суддів і не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.
Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бітова Андрія Івановича, Лук'янчук Ольги Вікторівни, Ступакової Інни Гаврилівни.
Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід Бітова Андрія Івановича , Лук'янчук Ольги Вікторівни , Ступакової Інни Гаврилівни по справі №947/14285/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.Д. Домусчі