04 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15045/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 р. в адміністративній справі № 160/15045/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.09.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску строку; апеляційної скарги із правильним зазначенням дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до кількості учасників справи; належним чином оформленого документу про сплату судового збору; доказу надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв'язку із наявністю у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, має офіційну електронну адресу 04001@dp.pfu.gov.ua.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику до електронного кабінету 19.09.2024 о 18:15 год.
Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливав 30.09.2024.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 30 вересня 2024 р. відповідачем подані: доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу та клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яке обгрунтоване посиланням на неможливість сплати судового збору у відведений судом строк, у зв'язку відсутністю на рахунках грошових коштів, необхідних для такої сплати.
Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч.2 ст.298 КАС України), тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків скарги.
Водночас, відповідно до приписів ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом, який його встановив за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності поточних коштів для оплати судового збору у сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, не є об'єктивною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі “Креуз проти Польщі» “право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, пенсійним органом не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк без достатніх на те підстав може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкту владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин пропуску строку та апеляційної скарги із правильним зазначенням дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/15045/24 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 р. в адміністративній справі № 160/15045/24 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Н.А. Олефіренко