Ухвала від 27.09.2024 по справі 466/9652/23

УХВАЛА

27 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 466/9652/23

Провадження № 61-12173ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Дацько Марія Володимирівна (далі - адвокат),

на постанову Львівського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум і середнього заробітку за час затримки виплати та

ВСТАНОВИВ:

1. 31 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28463/0/220-24 від 2 вересня 2024 року), у якій просить скасувати зазначену постанову та скерувати справу за встановленою підсудністю.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо дотримання принципу рівності

4. У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

4.2. Скаржник не додав до касаційної скарги доказів надсилання її копії позивачу. Такі документи з урахуванням положень абзацу другого частини сьомої статті 43 ЦПК України скаржник має надіслати до електронного кабінету позивача, а у разі відсутності такого кабінету чи відсутності відомостей про нього - у паперовій формі листом з описом вкладення.

(2) Щодо сплати судового збору

5. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

5.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

5.3. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

5.4. Скаржник 31 серпня 2024 року в електронній формі подав касаційну скаргу на постанову, яку суд апеляційної інстанції прийняв за наслідками перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року про закриття провадження у справі. За подання до суду такої касаційної скарги судовий збір слід сплачувати на загальних підставах як за оскарження ухвали суду. Судова практика з приводу такого застосування норм є усталеною.

5.5. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.6. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становив 3 028 грн.

5.7. Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржник мав би сплатити 3 028,00 грн х 0,8 = 2 422,40 грн судового збору. Реквізити для оплати: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;40490385; судовий збір, за скаргою ОСББ «Окуневського 3», Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 466/9652/23).

5.8. Скаржник має надати суду відповідний документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі, а також докази надсилання цього документа іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев'ята статті 43 ЦПК України.

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).

8. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

9. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання позивачу, як цього вимагають частини сьома - дев'ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» на постанову Львівського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум і середнього заробітку за час затримки виплати.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

Попередній документ
122091772
Наступний документ
122091774
Інформація про рішення:
№ рішення: 122091773
№ справи: 466/9652/23
Дата рішення: 27.09.2024
Дата публікації: 07.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.12.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 27.12.2024
Предмет позову: про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати
Розклад засідань:
05.10.2023 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
20.10.2023 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
06.11.2023 11:00 Шевченківський районний суд м.Львова
29.11.2023 10:30 Шевченківський районний суд м.Львова
27.12.2023 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
12.01.2024 11:00 Шевченківський районний суд м.Львова
06.02.2024 10:30 Шевченківський районний суд м.Львова
22.02.2024 11:30 Шевченківський районний суд м.Львова
28.02.2024 11:30 Шевченківський районний суд м.Львова
23.07.2024 10:15 Львівський апеляційний суд
06.08.2024 10:45 Львівський апеляційний суд
19.09.2024 09:30 Шевченківський районний суд м.Львова
14.10.2024 11:00 Шевченківський районний суд м.Львова
25.11.2024 10:00 Шевченківський районний суд м.Львова
23.01.2025 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
06.05.2025 16:30 Львівський апеляційний суд
29.07.2025 15:15 Львівський апеляційний суд
07.08.2025 12:50 Львівський апеляційний суд
19.09.2025 11:00 Шевченківський районний суд м.Львова
09.10.2025 12:00 Шевченківський районний суд м.Львова
12.11.2025 11:00 Шевченківський районний суд м.Львова
01.12.2025 12:30 Шевченківський районний суд м.Львова
14.01.2026 10:15 Шевченківський районний суд м.Львова
19.01.2026 10:35 Шевченківський районний суд м.Львова
30.04.2026 11:00 Львівський апеляційний суд
04.06.2026 12:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЄЗЕРСЬКИЙ РУСЛАН БОГДАНОВИЧ
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ТОРСЬКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄЗЕРСЬКИЙ РУСЛАН БОГДАНОВИЧ
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ТОРСЬКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3»
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ««Окуневського 3»
ОСББ "Окуневського 3"
позивач:
Семенюк Анатолій Іванович
інша особа:
Андрєєва Крістіна Владиславівна
Горбацька Надія Олександрівна
Ляхович Наталія Йосифівна
Стельмах Світлана Михайлівна
представник апелянта:
Решота Володимир Володимирович
представник відповідача:
Дацько Марія Володимирівна
представник позивача:
Придиус Олег Орестович
представник скаржника:
ПРУДИУС ОЛЕГ ОРЕСТОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ