02 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 369/6864/20
провадження № 61-12172ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору бронювання,
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»
(далі - ТОВ «УКРГАЗ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 13 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково.
Розірвано договір бронювання об'єкту будівництва №8/2/11/138/Ж від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»), про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., поданою в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (повний текст складено 22 липня 2024 року) апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., подану в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», до якої приєдналось ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», задоволено.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 13 липня 2022 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «УКРГАЗ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 02 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «УКРГАЗ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року визначено суддю-доповідача - Олійник А. С. та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2024 року № 1149/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_3 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/6864/20 за касаційним провадженням № 61-12172ск24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «УКРГАЗ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, оскільки поновлення апеляційним судом пропущеного строку відбулося за відсутності на те законних підстав.
Зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не було враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду
від 03 липня 2019 року у справі № 203/642/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 175/1057/17, від 23 листопада 2020 року у справі
№ 826/3508/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі
№ 522/23356/16-ц, від 24 квітня 2024 року у справі № 2-2330/2006, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимоги щодо скасування ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ухвала Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Разом з тим, включення скарги на вказану ухвалу до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відповідає вимогам частини другої статті 406 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору бронювання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6864/20
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник