Справа № 524/11974/21 Номер провадження 22-ц/814/249/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
30 вересня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Людмили Володимирівни про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2022 року у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : визнано за ОСОБА_2 право власності на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 визнано право власності на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заперечуючи висновки суду першої інстанції, вказував, що останній проігнорував його клопотання про витребування письмових доказів, які стосуються предмету доказування та доводять факт належності спірної квартири йому на праві особистої власності, про що в позивач ОСОБА_2 надала згоду і вказана згода була нотаріально посвідчена.
Зазначена неповнота судового розгляду на його думку й призвела до невірного вирішення спору.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року було витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Лінькової І.Б. завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 , посвідчену нею 30 жовтня 2013 року за реєстровим номером 3631.
На виконання зазначеної ухвали, приватним нотаріусом Ліньковою І.Б. повідомлено, що приватним нотаріусом будь-які договори, до яких би була долучена вищезазначена заява, не посвідчувалася.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевцовою Л.В. заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігоря Анатолійовича (03131, місто Київ, вулиця Передова, 19) завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про її згоду на укладення договору про відступлення частини права вимоги за іпотечним договором/іпотечний договір №30/35/І 01/08 від 06.10.2008/ від 01 квітня 2014 року, справжність підпису на якій засвідчено Ліньковою І.Б., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 30 жовтня 2013 року за реєстровим номером 3631, оскільки на думку апелянта є доказом обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову.
В судовому засіданні, обговоривши клопотання про витребування вказаного письмового доказу, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Так, порядок витребування доказів визначено положеннями ст. 84 ЦПК України, згідно яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
За змістом ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями приймати до уваги нові докази, з підстав визначених частиною третьою вказаної статті.
Матеріалами справи доводиться, що аналогічне клопотання відповідачем заявлялось в суді першої інстанції, про те воно залишилось без свого процесуального вирішення.
Враховуючи, що суд зобов'язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними своїх процесуальних прав, а також враховуючи, що вказана заява ОСОБА_2 стосується обставин, які входять до предмету доказування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування останньої з метою з'ясування всіх фактичних обставин по справі.
Таким чином, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука І.А. завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про її згоду на укладення договору про відступлення частини права вимоги за іпотечним договором/іпотечний договір №30/35/І 01/08 від 06.10.2008/ від 01 квітня 2014 року, справжність підпису на якій засвідчено Ліньковою І.Б., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 30 жовтня 2013 року за реєстровим номером 3631.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігоря Анатолійовича (03131, місто Київ, вулиця Передова, 19) завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про її згоду на укладення договору про відступлення частини права вимоги за іпотечним договором/іпотечний договір №30/35/І 01/08 від 06.10.2008/ від 01 квітня 2014 року, справжність підпису на якій засвідчено Ліньковою І.Б., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 30 жовтня 2013 року за реєстровим номером 3631, яку необхідно направити до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи у 5-денний термін на адресу АДРЕСА_2 .
Роз'яснити, що при виконанні ухвали необхідно враховувати вимоги ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно яких: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин