Дата документу 04.10.2024Справа № 554/8072/24
Провадження № 1-кс/554/10285/2024
04 жовтня 2024 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12024170000000525 від 09.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024170000000525 від 09.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом закінченого замаху на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому на замовлення.
Так, у третій декаді червня 2024 року (точної дати та часу встановити не вдалось), на ґрунті тривалих неприязних відносин через низку сімейних конфліктів, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не маючи змоги заподіяти ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження самостійно, боячись при цьому викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_4 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, виконуючи роль організатора злочину, вирішив замовити вказаний злочин іншій особі, тобто вчинити умисне тяжке тілесне ушкодження на замовлення.
Підшукуючи виконавців, ОСОБА_4 28.06.2024 у м. Кременчук Полтавської області, зустрівся із особою, відомості про яку змінені на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на « ОСОБА_7 » (далі - ОСОБА_7 ), якому розповів про свої протиправні наміри і запропонував підшукати особу, яка за грошову винагороду зможе нанести тяжкі тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_6 , а задля демонстрації рішучості власних намірів передав ОСОБА_7 100 доларів США в якості розрахунку за надані послуги щодо підшукання виконавців замовного злочину, які останній витратив на власний розсуд.
Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_4 та незаконність його дій, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_4 , виконуючи при цьому роль посередника між останнім та виконавцями злочину, які фактично не підшукувались.
У подальшому, 19.07.2024, перебуваючи поблизу промислової зони Кременчуцького НПЗ за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 35 та 26.07.2024 перебуваючи поблизу АЗС «BVS» за адресою: м. Кременчук, пр-т Полтавський, 2б, з метою реалізації свого злочинного наміру, будучи організатором злочину, ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_7 , оскільки останній повідомив, що контактувати із виконавцями злочину необхідно виключно через нього задля конспірування та безпеки вказаних осіб, з яким обговорював необхідні обставини, пов'язані з підготовкою до вчинення злочину, а саме: надавав інформацію щодо місця проживання та маршруту пересування ОСОБА_6 , конкретного способу нанесення тяжких тілесних ушкоджень та обставини подальшої передачі винагороди за його вчинення, демонстрував при цьому фотознімки ОСОБА_6 , тощо.
Окрім того, під час зустрічі 26.07.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію спричинення тяжких тілесних ушкоджень на замовлення, вказав, що насильство щодо ОСОБА_6 необхідно видати за розбійний напад із застосуванням бит, викраденням ювелірних виробів із тіла, а також зазначив, що разом із ОСОБА_6 може перебувати її рідна сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і для того щоб відвернути підозри від нього, як замовника вказаного злочину відносно своєї дружини, тяжкі тілесні ушкодження необхідно спричинити також і ОСОБА_8 , а саме у життєво важливі органи, зокрема шию, для того щоб у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були позбавлені можливості ходити, а могли пересуватись лише за допомогою інвалідних візків.
При цьому ОСОБА_4 визначив розмір винагороди за спричинення тяжких тілесних ушкоджень у вигляді каліцтва ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у розмірі 40 тисяч гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виконавці злочину мають реальну можливість завдати тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не відмовився від своїх намірів.
08.08.2024 в період часу з 16:30 год до 17:15 год, на території Придніпровського парку, що по вул. Першотравневій в м. Кременчук, з добровільної згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , працівниками правоохоронних органів було імітовано нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим у вигляді ударів битами по життєво важливих органах, зокрема в ділянку хребта та шиї.
08.08.2024 близько 22:30 год, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_4 про виконання замовлення на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме організації завдання тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_6 та її сестрі ОСОБА_8 , вчиненому на замовлення, ОСОБА_4 цього ж дня передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень в якості винагороди за вчинення вказаного злочину, а решту обумовленої раніше суми запевнив, що передасть згодом.
Однак, завдяки втручанню співробітників правоохоронних органів, злочинний намір ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, та він був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
09.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:
рапортом ст. о/у в ОВС відділу в м. Кременчуці УСБУ в Полтавській області, відповідно до якого отримано інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 спрямованої на посягання проти життя та здоров'я особи, а саме своєї дружини;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 10, 19 та 16 липня 2024 року, відповідно до яких останній показав, що дійсно знайомий із ОСОБА_4 , з яким познайомився коли останній підшукував виконавців на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В ході даного знайомства свідок не маючи бажання приймати участь у протиправних діях повідомив про даний факт до правоохоронних органів та надав згоду співпрацювати із правоохоронними органами з метою документування та викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 . В ході чого, ОСОБА_4 неодноразово зустрічався зі свідком та в ході даних зустрічей озвучував йому про спосіб вчинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, грошову винагороду яку готовий виплатити за даний злочин, повідомляв необхідну інформацію для вчинення злочину, зокрема місце проживання, маршрути руху, розпорядок дня потерпілих тощо, а також демонстрував їх фотознімки.
протоколом за результатами здійснення НСРД у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_4 від 29.07.2024, відповідно до якого викриваються обставини щодо готування та подальшої реалізації вчинення злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
протоколом за результатами здійснення НСРД у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи, а саме ОСОБА_4 від 29.07.2024, в рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якого викриваються всі обставини щодо готування та подальшої реалізації вчинення злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , подальшого способу розрахунку із виконавцями злочину, сума винагороди, задіяні засоби та знаряддя задля вчинення злочину та інше;
протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 09.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину;
показаннями потерпілої ОСОБА_6 , від 08.09.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває із підозрюваним на стадії розлучення, у зв'язку із постійними сварками на побутову підґрунті, а також систематичним вчинення домашнього насильства підозрюваним відносно ОСОБА_6 та її родини.
показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 08.09.2024, яка підтвердила показання ОСОБА_6 та охарактеризувала підозрюваного як агресивного, запального та мстивого чоловіка.
протоколом імітування обстановки злочину від 08.09.2024, відповідно до якого виконано імітацію спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
протоколом добровільної видачі від 08.08.2024 грошових коштів в сумі 5000 грн., які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 в якості частини розрахунку із виконавцями за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
показаннями свідка ОСОБА_7 від 09.08.2024, відповідно до якого останній показав, що дійсно в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , останній в ході зустрічі з ним так би мовити за результатами вчиненого злочину, який було з імітовано, отримав від підозрюваного частину винагороди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., та решту пообіцяв передати згодом.
іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно із ч. 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Провина ОСОБА_4 повністю підтверджена доказами здобутими під час досудового розслідування, які будуть досліджуватись у судовому засіданні, показами свідків та потерпілих.
Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підтверджені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 , не зменшились.
Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується наступними ризиками, визначеними п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.
Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, так як йому відомі їхні дані та адреси проживання. Зміна показань потерпілими унеможливить притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки є працездатним, має задовільний стан здоров'я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має.
Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
1) особисте зобов'язання не можливо застосувати до ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню;
2) застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування. Саме у вчиненні такого злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4
3) домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодилися, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Судом встановлено 09.08.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22:40 год. 06.10.2024.
30.09.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено для розгляду по суті до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Підготовче судове засідання суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука.призначено на 15 годину 30 хвилин 07.10.2024.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.
Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 12024170000000525 від 09.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мар'їнка, Донецької області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, який має середню освіту, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.10.2024 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1