Справа № 541/2444/24
Провадження № 2/541/939/2024
Іменем України
04 жовтня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луценка Владислава Віталійовича про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2444/24,
На розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя на частину житлового приміщення.
Розгляд заяви відкладено на 11.10.2024 року.
03.10.2024 року через електронний суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луценка В.В. про відвід судді Шатілової Л.Г. у даній справі. Заява обґрунтована тим, що у відповідача та у представника відповідача є переконання, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Шатілової Л.Г. Зазначено, що суддя діє упереджено, порушуючи принцип змагальності сторін, надала перевагу стороні (позивачці) по справі та за власною ініціативою оголосила перерву з метою, щоб позивачка ознайомилася з матеріалами справи. Під час судового засідання після роз'яснення процесуальних прав та обов'язків позивачці, втручаючись в її процесуальні права, порушуючи принцип змагальності почала у грубій формі доводити до відома позивачці що вона «повинна» була ознайомитися з матеріалами справи, тобто фактично примушувала позивачку ознайомитися з матеріалами справи. Дії судді викликають сумнів у безсторонності суду.
Відповідно до ч.7 та 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вважаю наступне.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Цими обставинами, на думку автора заяви про відвід, є процесуально правильні, як вважає суд, дії суду щодо надання можливості стороні позивача реалізувати своє право на ознайомлення з письмовими поясненнями наданими представником відповідача, оскільки остання не мала адвоката, не є користувачем системи «Електронний суд», а тому не мала можливості завчасно дізнатися про надходження письмових пояснень та ознайомитися з ними.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луценка Владислава Віталійовича про відвід судді Шатілової Л.Г. у справі №541/2444/24 - задовольнити.
Цивільну справу 541/2444/24(провадження № 2/541/939/2024) передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Г. Шатілова