КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4891/24
Провадження № 3/552/1742/24
03.10.2024 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником із комплексного обслуговування будівель і споруд Полтавського університету економіки і торгівлі, ідентифікаційний номер не встановлено,
за ст. 173 КУпАП, -
05.07.2024 близько 15.40 год. ОСОБА_1 у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, застосовував дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та тілесних ушкоджень, погрожував, ображав мешканців гуртожитку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав, зазначив, що доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є надуманими. Повідомив суду, що 05.07.2024, в період часу із 9-ї години до 10-ї години, коли він перебував на 1-му поверсі гуртожитку, ОСОБА_4 , з якою він проживає у цивільному шлюбі 8 років, поскаржилась йому на поведінку ОСОБА_2 . Він піднявся на 6-й поверх та побачив ОСОБА_3 , яка йшла йому назустріч, як йому здалося, ходою, що кривляла його. Він підійшов до ОСОБА_2 , яка чистила зуби біля умивальника, та сказав, що знайде на неї управу, щоб вона поводила себе гідно. Почувши це, ОСОБА_3 підійшла до нього та штовхнула в груди, а ОСОБА_2 розпилила йому в очі газовий балончик. У зв'язку із цим він звернувся за медичною допомогою та викликав полціцію.
Представник ОСОБА_1 адвокат Піддубний Д.І. просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного пртавопорушення, посилаючись на те, що співробітник поліції не опитав свідків, крім ОСОБА_2 , проігнорував пояснення ОСОБА_1 , також відсутня об'єктивна сторона правопорушення, жодних доказів на підтвердження дій ОСОБА_1 , окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не додано до матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що кімната гуртожитку є громадським місцем, а також у протоколі некоректно вказаний час.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 05.07.2024, зранку, вийшла зі своєї кімнати АДРЕСА_3 , в якій вона проживала зі своєю матір'ю ОСОБА_3 , щоб викинути пакет у сміттєву корзину, яка стояла у коридорі гуртожитку, біля дверей їхньої кімнати. Це побачила ОСОБА_4 , яка проживала у кімнаті № 65/3, що розташована навпроти, по інший бік коридору, та зробила ОСОБА_2 зауваження і вимагала прибрати цю сміттєву корзину з коридору. ОСОБА_2 відповіла, що, оскільки усі мешканці 6-го поверху ставлять біля своїх дверей сміттєві корзини, то свою корзину вона прибирати не буде. В подальшому ОСОБА_4 поскаржилась на це ОСОБА_1 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі близько 8-ми років. І коли ОСОБА_2 чистила зуби біля умивальника, розташованого у секції біля кімнати № 65/3, то до неї ззаду підійшов ОСОБА_1 і почав на неї кричати, погрожував, вживав нецензурні слова, схопив за волосся, потім вдарив по руках. Це побачила її матір, ОСОБА_3 , та вступилась за неї. У відповідь ОСОБА_1 2 рази штовхнув ОСОБА_3 , внаслідок чого вона вдарилась об стіну, а потім вдарив кулаком у обличчя. Побачивши це, ОСОБА_2 побігла до своєї кімнати, взяла газовий балончик та розпилила його в обличчя в ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що, 05.07.2024, зранку, почула, як ОСОБА_1 кричить на її доньку і вживає нецензурні слова. Вона вибігла до коридору та заступилась за доньку. ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно, ображав їх з донькою нецензурною лайкою, погрожував, потім 2 рази штовхнув її і вдарив в обличчя.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Волков Д.В. зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердженрнія вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 05.07.2024, вранці, після сніданку, почула крики в коридорі, її сусідка постукала у двері та повідомила, що ОСОБА_2 розпилила на поверсі газовий балончик, у зв'язку із чим вона швидко вибігла на вулицю. Що саме відбувалось в коридорі, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що 05.07.2024, зранку, йшла по коридору до своєї кімнати № 67/2 та побачила, як дві жінки били руками і ногами чоловіка. Оскільки у коридорі був розпилений газ, то вона вибігла на вулицю, в подальшому звернулась до медсетри гуртожитку за медичною допомогою.
Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 05.07.2024, близько 10 години ранку, вона побачила, як ОСОБА_2 викидає сміття у корзину, що стояла у коридорі, біля дверей кімнати № 66, та попросила забрати це сміття, на що ОСОБА_2 їй грубо відповіла, щоб вона йшла займалась своїми справами. ОСОБА_4 поскаржилась про це ОСОБА_1 , з яким вона проживає у цивільному шлюбі 8 років. Потім вона пішла із приміщення гуртожитку. Повернувшись близько 11 години, дізналась, що ОСОБА_1 в очі був розпилений газовий балончик, у зв'язку із чим вони звернулись за медичною допомогою до медсестри гуртожитку та викликали поліцію
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров'я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення громадського порядку через те, що кімната гуртожиткук не є громадським місцем, є неспроможними, оскільки дії, спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 вчиняв у коридорі - частині будівлі гуртожитку, відкритій для вільного перебування інших мешканців.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 023439 від 22.07.2024 року (а.с.1); копію паспорта (а.с.3-5), копію рапорта (а.с.6,7,15), протокол прийняття заяви (а.с.8-9), пояснення (а.с.10,11,12), заяву-скаргу (а.с.13,14).
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та такі дії могли порушувати спокій мешканців гуртожитку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки остання звернулася з заявою до правоохоронних органів, а тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що не завдано фізичного болю і телесних пошкоджень, опираючись на ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Повний текст постанови виготовлений 04.10.2024 року.
Суддя Т. С. Сингаївська