Справа № 361/11180/13-ц
Провадження № 4-с/361/28/24
11.09.2024
11 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови,
26 квітня 2024 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив суд поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою на бездіяльність Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27 листопада 2020 року про накладення штрафу у розмірі 17788 грн. 03 коп. у межах виконавчого провадження № 48440967, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо нарахування виконавчого збору на користь держави із заборгованості зі сплати аліментів відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України ?Про виконавче провадження? у розмірі 11302 грн. 00 коп. у межах виконавчого провадження № 48440967, скасувати постанову від 27 листопада 2020 року про накладення штрафу у розмірі 17788 грн. 03 коп. у межах виконавчого провадження № 48440967, скасувати нарахування виконавчого збору на користь держави із заборгованості зі сплати аліментів відповідно до п. 4 ст. 27 Закону України ?Про виконавче провадження? у розмірі 11 302 грн. 00 коп. у межах виконавчого провадження №48440967, зобов'язати Броварський відділ ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням відсутності штрафних санкцій (а саме штрафу у розмірі 17788 грн. 03 коп., накладеного постановою від 27.11.2020 року у межах виконавчого провадження № 48440967 та за відсутності нарахувань виконавчого збору у розмірі 11302 грн. 00 коп.
Свою скаргу обґрунтовував тим, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 48440967, в межах якого з ОСОБА_2 як боржника на користь стягувача ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дитини.
24.03.2024 року адвокат Попченкова І.М. - представник скаржника, отримала лист Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2024 року за № 23483 (у відповідь на адвокатський запит), зі змісту якого вбачається накладення на гр. ОСОБА_2 :
- штрафу згідно постанови від 27.11.2020 року у розмірі 17788,03 грн.
- нараховано до стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11302,00 грн.
В подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Попченкова І.М. звернулась з заявою про скасування постанови про накладення штрафу та нарахованого виконавчого збору. Зазначена заява отримана відділом ДВС - 09.04.2024 року.
Однак станом на сьогоднішній день ані постанова про накладення штрафу від 27.11.2020 року, ані нарахування до стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17788, 03 грн. не скасовані. При цьому, державним виконавцем не здійснено перерахунку загального розміру заборгованості у межах вказаного виконавчого провадження та /або не надано жодної відповіді на заяву, тому вважають, що вищевказаними рішеннями, яким боржнику донараховано вищезазначені штрафні санкції, порушено права боржника.
Так, у відповідності до довідки Броварської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 27.01.2017 року, на підставі акту огляду МСЕК № 248 гр. ОСОБА_2 встановлено 1 групу інвалідності з 26.01.2017 року та визнано його таким, що потребує стороннього догляду.
Відтак, з урахуванням вказаних обставин, починаючи з 2018 року і довічно - боржник перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, що засвідчується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 21.02.2018 року.
Повідомляє, що скаржник перебував на обліку у пенсійних органах та отримував відповідний розмір пенсійних відрахувань починаючи з 2018 року, проте у порушення встановленого законом порядку стягнення аліментів, державним виконавцем відділу ДВС не вчинялось жодних заходів з отримання відповідної інформації в уповноважених органах, як і не здійснено жодних заходів зі звернення стягнення на відповідні пенсійні виплати в рахунок щомісячної сплати аліментних платежів та/або погашення заборгованості по аліментам, починаючи з дати постановлення скаржника на облік в органах пенсійного фонду.
При цьому, як вбачається з фактичних обставин справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 27.11.2020 року, скаржника не було повідомлено взагалі про наявність існуючої заборгованості зі сплати аліментів у розмірі понад 12 календарних місяців поспіль.
Заявник зазначив, що в силу свого фізичного стану (у скаржника ампутовано кінцівки двох рук та ноги), останній був позбавлений фізичної можливості самостійно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та повідомляти державного виконавця про свій майновий/ матеріальний стан.
Таким чином, оскільки заборгованість за аліментами утворилась поза волею боржника, з урахуванням отримання ним офіційних доходів - пенсії, скаржник обгрунтовано переконаний, що накладення на нього штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, про яку останній не був обізнаний належним чином, здійснено поза межами чинного законодавства України, внаслідок чого призвело до порушення його права/інтереси як сторони виконавчого провадження.
Отже, заявник вважає, що з огляду на вказані обставини, в порушення чинного законодавства України, державним виконавцем допущено здійснення необгрунтуваного та неналежного розрахунку заборгованості, у зв'язку з чим загальний розмір заборгованості у межах виконавчого провадження станом на 01.03.2024 року склав 124322 грн. 17 коп., включаючи нарахування йому виконавчого збору та штрафу на загальну суму 29090, 03 грн.
За відсутності будь-якої інформації про вжиття відповідних заходів у межах виконавчого провадження № 48440967, вимушений звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
15 травня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 13 червня 2024 року.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у скарзі.
Заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання, в якому просила проводи розгляд справи у її відсутність, зазначила, що державний виконавець належним чином виконав свою роботу.
Представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази, встановив обставини у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 48440967, в межах якого з ОСОБА_2 як боржника на користь стягувача ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дитини.
Так, 05 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, яким за заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 600 гривень кожному, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
27 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гордієнко Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ »Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що своєю заявою ОСОБА_3 повідомила, що боржник постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 ). Борг станом на 01.07.2015 рік складає 22887 грн. 12 коп. Надалі зазначено, заборгованість нараховувати згідно заробітної плати боржника.
14 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобрицького районного управління юстиції Труш О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно довідки № 302 від 28.02.2018 року, виданої Бобровицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівськиій області, ОСОБА_3 не отримувала аліментів від ОСОБА_2 за період з 01.09.2017 по 28.02.2018 р.р.
29 листопада 2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобрицького районного управління юстиції Нещерет М.Л. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 23.03.2018 року, виданої Бобровицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 має заборгованість за період з липня 2015 року по лютий 2018 року у розмірі 61287 грн. 12 коп. Вказаний розрахунок був надісланий на адреси місця проживання боржника ОСОБА_2 і стягувача ВиниченкоЮ.В.
27 листопада 2020 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріною М.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про накладення штрафу.
У постанові про накладення штрафу постановленою 27 листопада 2020 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріною М.В. згідно з частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплаті аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.На боржника накладено штраф на користь стягувача в розмірі 17788 грн. 03 коп.
Відповідно до розрахунку заборгованості, виданої головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріною М.В., станом на 01.12.2020 рік заборгованість по сплаті аліментів становить 88940 грн. 14 коп.
Відповідно до розрахунку заборгованості, виданої головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріною М.В., станом на 01.08.2021 рік заборгованість по сплаті аліментів становить 96616,05 грн., штраф на користь стягувача становить 17788,03 грн., сума нарахованого виконавчого збору становить 9661,61 грн.
Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2024 року за № 23483 на адресу адвоката Попченкова І.М. - представника скаржника, та доданого до нього розрахунку заборгованості вбачається, що у гр. ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2024 р. у сумі 95232,14 грн., штраф згідно постанови від 27.11.2020 року у розмірі 17788,03 грн. та нараховано до стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11302,00 грн. Всього заборгованість станом на 01.03.2024 року складає 124322,17 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, виданої головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин О., станом на 01.03.2024 року заборгованість по сплаті аліментів складає 95232 грн. 14 коп., штраф на користь стягувача становить 17788,03 грн. (накладений на боржника на користь стягувача у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів відповідно до п.14 с. 71 ЗУ »Про виконавче провадження», сума нарахованого виконавчого збору становить 11302 грн. 00 коп. Всього сума заборгованості станом на 01.03.2024 року склала 124322 грн. 17 коп.
Також, як вбачається із виданого розрахунку боржником із листопада 2013 року по жовтень 2018 року жодного разу не були сплачені аліменти.
Відповідно до довідки Броварської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 27.01.2017 року, на підставі акту огляду МСЕК № 248 гр. ОСОБА_2 встановлено 1 групу підгрупу »Б» інвалідності з 26.01.2017 року та визнано зроблено висновок про те, що він потребує стороннього догляду.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У поданій заяві заявник просить поновити строк для звернення із скаргою на бездіяльність Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) посилаючись на те, що боржник не був обізнаний про наявну заборгованість, і тільки на запит адвоката Попченкової І.М. 24 березня 2024 року отриманий лист із якого вбачається про накладення штрафу на ОСОБА_2 згідно постанови від 27.11.2020 року та нарахований до стягнення виконавчий збір.
Крім того, заявник зазначив, що він звертався до ВДВС із заявою про скасування вказаних постанов від 02 квітня 2024 року, яка отримана адресатом - 09 квітня 2024 року, але станом на дату подання вказаної скарги відповіді на вказану заяву так і не отримав.
Згідно з частинами першою, другою 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту »а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України »Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов'язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20) та від 07 липня 2021 року у справі №127/2-200/2004 (провадження № 61-16384св19).
Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20, прийнятій у подібних правовідносинах, вказав, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI »Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відсутність в оскаржуваних судових рішеннях достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання стягувачем цього строку, може свідчити про передчасність висновків судів прийняття до розгляду скарги та не можуть зумовити обов'язок суду щодо розгляду скарги по суті в порядку статті 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу. Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.
Аналогічна позиція застосована 15 листопада 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №552/3735/20, провадження № 61-7756св23 (ЄДРСРУ № 115859469).
У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16 (провадження № 61-11073св22).
Відповідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Отже, стаття 449 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до статті 74 Закону України »Про виконавче провадження» та має переважне право на застосування при обрахуванні строку для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19 (провадження № 61-1642св22), від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц (провадження № 61?3333св23), від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 (провадження № 61-2469св23).
Строк на оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Виходячи з принципу змагальності, прав та обов'язків сторін у справі суд в межах доводів заявника вважає за можливе поновити строк звернення до суду за обґрунтованим ним скарзі доводів.
За правилом статті 1 Закону України »Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження? примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України ?Про виконавче провадження? - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України »Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ч. 9 ст. 71 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження?, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно ч. 14 ст. 71 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження?, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.
Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.
Відповідно п. 4 ст. 27 ЗУ »Про виконавче провадження»державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов'язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 27 листопада 2020 року про накладення штрафу у розмірі 17788 грн. 03 коп. у межах виконавчого провадження № 48440967, постановлена за період несплачених аліментів з листопада 2013 року по листопад 2020 року.
Тобто, дійсно підтверджена наявна сума заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік (ч. 14 ст. 71 ЗУ »Про виконавче провадження»), тому посилання заявника неправомірність дій виконавця не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи надані суду докази та встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, оскільки посилання заявника на зазначені у скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої скарги, розмір заборгованості по сплаті аліментів, яка була розрахована та зазначена державним виконавцем боржником спростована не була; доказів на підтвердження відсутності заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей, яка виникла боржником надано не було.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 447, 448, 451 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Радзівіл А.Г.