справа № 361/8884/24
провадження № 1-кс/361/1763/24
13.09.2024
Іменем України
13 вересня 2024 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002115 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
13.03.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв'язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002115 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002115 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 приблизно о 17 годині 03 хвилин водій авто ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (освідувана твереза), керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Лісова в бік м. Київ, та в цей час водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередньо тверезий), керуючи мотоциклом марки «КТМ» моделі «390 DUKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з явним перевищенням швидкості (згідно наявних відеозаписів) по вул. Лісова в бік с. Пухівка, допустив зіткнення з задньою лівою частиною вищевказаного авто. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Броварська БКЛ» з діагнозом: перелом плечової кістки справа, множинні садна, ЗЧМТ.
В ході огляду місця події, автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Також автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.
04 вересня 2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім цього, 04 вересня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з'ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.
Оскільки автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Крім цього, прокурор прохає поновити строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, про подав до слідчого судді відповідне клопотання.
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в прохальній частині клопотання прохав проводити розгляд клопотання без участі прокурора.
Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002115 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 04.09.2024 р. речовим доказом даному кримінальному провадженні автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення.
04 вересня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з'ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У зв'язку із цим, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у статті 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Поважними причинами пропущення строку подання клопотання регламентованого ч.5 ст.171 КПК України, є те що на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в України» запроваджено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про строку дії воєнного стану». На даний час, на території Київської області досить часто здійснюється оголошення повітряної тривоги через загрозу обстрілів, яка діє протягом тривалого часу, та під час оголошення якої в приміщеннях службових кабінетів Броварської окружної прокуратури Київської області перебувати заборонено, крім цього діють як стабілізаційні так і тривалі екстрені відключення електроенергії, що унеможливлює відповідне функціонування роботи поштових відділень, а тому на думку слідчого судді клопотання прокурора про поновлення строку для звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що визнаний речовим автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з'ясуванню в кримінальному провадженні за №12024111130002115 від 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику майна ОСОБА_4 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити процесуальний строк для звернення прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024111130002115.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування, до моменту проведення експертиз.
Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GRANDIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання, заборонивши до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №12024111130002115 від 04 вересня 2024 року, розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1