Справа №295/14282/24
1-кс/295/6063/24
Іменем України
26.09.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,
про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №12024060410000683 від 22.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього матеріали,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого 22.09.2024 по спец лінії «102» до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець вч НОМЕР_1 ОСОБА_5 о 11 год 30 хв, перебуваючи в с.Троянів, Житомирського району Житомирської області під час словесного конфлікту погрожував ОСОБА_6 предметом зовні схожим на гранату.
Враховуючи вказані обставини, в період з 13:46 год по 15:09 год 22.09.2024 в порядку невідкладно, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 проведений невідкладний обшук, під час якого виявлено предмети зовні схожі на патрони в кількості 29 шт калібру 5х45 мм, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗ РГМ, предмет зовні схожий на пластиковий важіль від піротехнічного виробу.
Крім того, 22.09.2024 в період з 15:20 год до 15:35 год працівниками поліції проведений огляд місця події поблизу буд АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет зовні схожий на страйкбольну гранату.
Допитаний ОСОБА_5 вказав, що в 2023 році знайшов в зоні бойових дій предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗ РГМ, предмети схожі на патрони в кількості 29 шт калібру 5х45 мм йому видали у військовій частині, вказані речі він привіз до себе до дому 21.09.2024 та почав зберігати за місцем свого проживання.
В подальшому вищевказані предмети були визнані речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
У відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 22.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060410000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В період з 19 год 46 хв по 15 год 09 хв 22.09.2024 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено майно, перелік якого наведений вище.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2024, який проведений поблизу будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено предмет зовні схожий на страйкбольну гранату.
Постановою слідчого від 22.09.2024 предмети зовні схожі на патрони в кількості 29 шт калібру 5x45 мм, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗ РГМ, предмет зовні схожий на пластиковий важіль від піротехнічного виробу та предмет зовні схожий на страйкбольну гранату, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024060410000683.
Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 22.09.2024.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що предмети зовні схожі на патрони в кількості 29 шт калібру 5x45 мм, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗ РГМ, предмет зовні схожий на пластиковий важіль від піротехнічного виробу та предмет зовні схожий на страйкбольну гранату, можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть являтися знаряддям його вчинення, що встановлюється у ході досудового розслідування шляхом проведення із зазначеним предметом необхідних слідчих дій, тому наразі посилання слідчого на необхідність забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вбачає обґрунтованим.
У разі, якщо після проведення відповідних експертиз та інших слідчих дій буде встановлено, що предмети, про які йдеться, не містять на собі слідів злочину, власник майна зможе звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмети зовні схожі на патрони в кількості 29 шт калібру 5x45 мм, предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, металевий предмет зовні схожий на підривач типу УЗ РГМ, предмет зовні схожий на пластиковий важіль від піротехнічного виробу, що вилучені в ході проведення обшуку від 22.09.2024 в будинку АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на предмет зовні схожий на страйкбольну гранату, який вилучений в ході проведення огляду від 22.09.2024 біля будинку АДРЕСА_1 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1