Ухвала від 04.10.2024 по справі 904/2618/24

УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2618/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетроської області від 19.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі

за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до 1) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетроської області від 19.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (повний текст складено 13.09.2024) у справі № 904/2618/24.

Подана касаційна скарга Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подано в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетроської області від 19.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 904/2618/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетроської області від 19.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 904/2618/24 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз'яснити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька

Попередній документ
122087959
Наступний документ
122087961
Інформація про рішення:
№ рішення: 122087960
№ справи: 904/2618/24
Дата рішення: 04.10.2024
Дата публікації: 07.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.06.2024)
Дата надходження: 17.06.2024
Предмет позову: забезпечення позову до подачі позовної заяви
Розклад засідань:
11.09.2024 16:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСОТА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
відповідач (боржник):
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
ТОВ "Автомагістраль 2016"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016"
Відповідач (Боржник):
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016"
заявник апеляційної інстанції:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016"
заявник касаційної інстанції:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
ТОВ "Автомагістраль 2016"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016"
позивач (заявник):
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Позивач (Заявник):
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
Позивач в особі:
Дніпровська міська рада
представник:
Масенко Артем Олександрович
представник апелянта:
адвокат Корнілова Еліна Юріївна
представник позивача:
Савенко Олександр Анатолійович
представник скаржника:
БАЛЬВАС АННА ОЛЕКСАНДРІВНА
адвокат Левченко Василь Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МОГИЛ С К
СЛУЧ О В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА