01 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 912/264/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
1) Кіровоградської обласної ради,
2) Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації
До: 1) Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг",
2) фізичної особи-підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли
про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно.
У судовому засіданні взяли участь: прокурор - Гудков Д. В., представник Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" - Бебік Г. В.
У лютому 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Кіровоградської обласної ради та Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (далі - КП "РЦРП" та/або відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли (далі - ФОП Мамедов Ю. Г. О. та/або відповідач-2) з вимогами про визнання недійсним договору про співробітництво (спільну діяльність) від 16.12.2020 № 4 та зобов'язання ФОП Мамедова Ю. Г. О. повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" комунальне майно - приміщення на першому поверсі загальною площею 204,76 кв. м, що розташоване за адресою: вул. В. Чорновола, 36 у м. Кропивницькому.
На обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначав, що спірний договір від 16.12.2020 № 4 є удаваним, оскільки сторони вчинили інший правочин, а саме договір оренди комунального майна, волевиявлення сторін направлено не на здійснення спільної діяльності, а на користування ФОП Мамедовим Ю. Г. О. комунальним майном та сплату сталої суми за таке користування.
Прокурор на обґрунтування підстав звернення до суду вказував на порушення економічних інтересів територіальної громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області щодо належного використання об'єктів комунальної власності і сплати орендної плати, а також забезпечення належного збереження пам'яток культурної спадщини місцевого значення.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 (суддя Кабакова В. Г.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (Іванов О. Г. - головуючий, судді: Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про співробітництво (спільну діяльність) від 16.12.2020 № 4, укладений між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та ФОП Мамедовим Ю. Г. О.; зобов'язано ФОП Мамедова Ю. Г. О. повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" комунальне майно - приміщення на першому поверсі загальною площею 204,76 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ФОП Мамедова Ю. Г. О. на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 684,00 грн; стягнуто з Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 342,00 грн; повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету Кіровоградській обласній прокуратурі 1 342,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 12.12.2022 № 2101, що залишається в матеріалах справи № 912/264/23.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 912/264/23, ФОП Мамедов Ю. Г. О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову, а справу передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Зазначену касаційну скаргу підписано його представником, а саме адвокатом - Попович Павлом Олександровичем, на підтвердження чого додано копію ордера від 09.06.2024.
Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287, пункту 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві Прокурор просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Разом з цим, 27.06.2024 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - "Електроний суд" та/або ЄСІТС) надійшла заява Мамедова Ю. Г. О. , подана на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України, про відмову від касаційної скарги, в якій він просить її прийняти і закрити касаційне провадження у цій справі, у зв'язку з тим, що 15.07.2024 повернув балансоутримувачу (відповідачу-1) спірне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично припинив правовідносини за спірним договором від 16.12.2020 № 4.
Розглянувши у судовому засіданні це клопотання Мамедова Ю. Г. О. про відмову від касаційної скарги, поданої його представником на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 912/264/23, вислухавши думки присутніх у судовому засіданні уповноважених представників, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.
Частина четверта статті 298 ГПК України передбачає, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (пункт 1 частини першої статті 296 цього ж Кодексу).
Враховуючи, що у даному випадку заяву про відмову від касаційної скарги підписано особисто Мамедовим Ю. Г. О. , а також те, що відсутні інші особи, які приєдналися до зазначеної касаційної скарги та відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову скаржника від поданої його представником касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 912/264/23 та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мамедова Ю. Г. О .
Згідно з частиною п'ятою статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
При цьому повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від касаційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Прийняти відмову Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли від касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 912/264/23.
2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Мамедова Юсіфа Гідаєта Огли на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 912/264/23 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді Є. В. Краснов
Г. М. Мачульський