майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
24 вересня 2024 року м. Житомир Справа № 906/1549/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "ГАЗТЕК" (м.Київ)
до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" (м.Житомир)
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" (м.Київ)
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (з урахуванням заяви представника позивача про зміну підстав позовних вимог від 19.01.2024),
за участю представників сторін:
від позивача: Вук У.І., довіреність №29/12-12 від 29.12.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Довгалюк Р.О., довіреність №001-02-0324 від 13.03.2024;
від третьої особи на стороні відповідача: Краснов І.В., ордер серія АІ №1441644 від 04.03.2024 (в режимі відеоконференції),
з перервами в судових засіданнях: з 17.06.2024 до 30.07.2024; з 30.07.2024 до 24.09.2024, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,
Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про:
- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" по припиненню повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення, обрання членів Наглядової ради Товариства, затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства;
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" від 08.06.2023 щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" від 08.06.2023 щодо обрання членів Наглядової ради Товариства;
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" від 08.06.2023 щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ "ГАЗТЕК" є акціонером АТ "ЖИТОМИРГАЗ" та у власності якого знаходиться 50,5299% від загальної кількості акцій. На момент пред'явлення позову до суду в управлінні АТ "ДАТ "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" знаходяться активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №62021000000000160 від 22.02.2021 - корпоративні права, що належать на праві власності ПрАТ "ГАЗТЕК", а саме: цінні папери-акції, емітовані АТ "ЖИТОМИРГАЗ", у кількості 81 339 штук номінальною вартістю 1,5 грн кожна, що становить 50,5299% від загальної кількості. На думку позивача, проведення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "ЖИТОМИРГАЗ" за власної ініціативи ДАТ "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" без згоди ПрАТ "ГАЗТЕХ", як власника акцій, суперечить чинним положенням Статуту АТ "ЖИТОМИРГАЗ", нормам законодавства, волі акціонерів, та є незаконним, а рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ "ЖИТОМИРГАЗ" від 08.06.2023, є недійсним.
Ухвалою суду від 27.05.2024 відкладено підготовче засідання на "17" червня 2024 р. об 11:00.
На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:
- 06.06.2024 від представника позивача клопотання про зупинення провадження від 05.06.2024;
- 06.06.2024 від представника позивача додаткові пояснення по суті справи від 05.06.2024;
- 10.06.2024 від представника позивача заява по суті справи від 07.06.2024;
- 17.06.2024 від представника позивача додаткові пояснення по суті справи;
- 17.06.2024 від представника відповідача додаткові пояснення від 16.06.2024.
В судовому засіданні 17.06.2024 представник позивача надала пояснення по суті спору, та підтримала клопотання про зупинення провадження у справі від 05.06.2024 і просила суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2024 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 05.06.2024.
Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 17.06.2024 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із клопотанням представника позивача від 05.06.2024 про зупинення провадження у справі та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього.
Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.07.2024 о 12:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості представнику третьої особи на стороні відповідача ознайомитись із клопотанням представника позивача від 05.06.2024 про зупинення провадження у справі та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього.
На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:
- 26.06.2024 від представника третьої особи на стороні відповідача заперечення на клопотання представника позивача від 05.06.2024 про зупинення провадження у справі;
- 30.07.2024 від представника позивача додаткові пояснення по справі від 29.07.2024;
- 30.07.2024 від представника відповідача додаткові пояснення по справі.
В судовому засіданні 30.07.2024, заслухавши представників сторін, враховуючи клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи, суд продовжив перерву до 24.09.2024 о 10:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику третьої особи на стороні відповідача ознайомитись із письмовими поясненнями представників сторін від 29.07.2024 та віл 30.07.2024.
06.09.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи на стороні відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті справи.
В судовому засіданні 24.09.2024 представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі від 05.06.2024 і просила суд його задовольнити, а також зазначила, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом із цим заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представники відповідача та третьої особи нс стороні відповідача в судовому засіданні 24.09.2024 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 05.06.2024, та вказали, що не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом із цим представник третьої особи на стороні відповідача заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 05.06.2024, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.
В даному клопотанні останній просить суд зупинити провадження у справі №906/1549/23, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19614/23.
Клопотання обґрунтоване наявністю об'єктивної неможливості розгляду даної господарської справи з предметом позовних вимог про визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів, до вирішення справи № 320/19614/23 з предметом про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ № 429-р. Обставини, які встановлюються у справі № 320/19614/23 мають значення для вирішення господарської справи №906/1549/23, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, впливають на оцінку доказів щодо наявності відповідних повноважень на скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів АТ "Житомиргаз", в той час, як суд, у провадженні якого перебуває справа про визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Житомиргаз", проведених 05.06.2023 і будучи обмеженим предметом та підставами позову, не може вийти за межі позову та надати оцінку розпорядженню КМУ № 429-р, від якого залежить встановлення обставин наявності правомочностей у АТ "Чорноморнафтогаз" щодо управління корпоративними правами АТ "Житомиргаз". Також звертає увагу суду, що розпорядження КМУ №429-р є актом індивідуальної дії, а отже у разі задоволення адміністративним судом позову у справі № 320/19614/23 таке буде вважатися нечинним з моменту його прийняття.
ПрАТ "Газтек" надіслало до суду додаткові пояснення, в яких, зокрема, вказує на суперечливі правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 16.04.2024 у справі №922/331/23. Просить при вирішенні спору взяти до уваги, що договір про управління активами №11/2022 від 05.07.2022, підставою укладення якого є оскаржуване в адміністративній справі №320/19614/23 розпорядження КМУ від 28.05.2022 №429-р, є нікчемним. На переконання позивача, вказане розпорядження є протиправним, оскільки законом не передбачено обмеження права власності на активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні шляхом видання КМ України розпорядження. Вважає, що наявні підстави для припинення протиправного обмеження права користування акціями, які протиправно встановлені оскаржуваним у справі № 320/19614/23 розпорядженням КМУ. Враховуючи, що в даному спірному випадку обмеження прав власників відбувалось як забезпечувальний захід у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження, відповідно до ст. 16 КПК України на підставі судового рішення, а ЗУ "Про АРМА" не встановлює права КМ України своїм рішенням вирішувати питання обмеження права власності, тому, на переконання позивача, оскаржуване у справі №320/19614/23 розпорядження КМУ №429-р є протиправним та має бути скасоване. Водночас, звертає увагу суду, що висновками Верховного Суду, викладеними у постанові по справі №922/331/23 (пункт 64), відносно того, що власник акцій, чиї права обмежені судовим арештом та рішенням КМ України, має право оскаржити такі дії в установленому порядку, а господарський суд не має компетенції це переглядати в корпоративному спорі підтверджується правова позиція, висловлена позивачем у поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/19614/23 та отримання висновків щодо законності розпорядження КМУ №429-р з моменту його прийняття.
В додаткових поясненнях від 16.06.2024 представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 05.06.2024, посилаючись на те, що обставини спору у справі № 320/19614/23 не створюють об'єктивної неможливості розгляду справи №906/1549/23 та не впливають на оцінку доказів, що мають місце у даній справі.
Межі судового спору у справі №906/1549/23 охоплюються саме проведеними позачерговими дистанційними загальними зборами акціонерів АТ "ЖИТОМИРГАЗ" від 08.06.2023 та ухваленими на них рішеннями, зокрема у розрізі заявлених підстав позову та наявних у даній судовій справі доказів.
При цьому, питання законності або незаконності ухвалення Кабінетом Міністрів України розпорядження від 28.05.2022 № 429-р не охоплюється предметом спору у справі №906/1549/23, більш того, ці обставини позивач не зазначав серед заявлених підстав позову. Додаткове викладення позивачем своєї позиції з приводу розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р у поясненнях від 05.06.2024, не може вважатись доповненням чи зміною підстав позову та прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 161, п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, обставини спору у справі № 320/19614/23 (щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р) не є такими, що об'єктивно перешкоджають оцінці Господарським судом Житомирської області обставин та доказів, якими сторони обґрунтували свої вимоги та заперечення у межах справи № 906/1549/23.
Варто підкреслити, що позивач, у рамках заявленого клопотання, не вказав на оцінку яких саме доказів у справі №906/1549/23 будуть впливати обставини, що можуть бути встановлені у справі №320/19614/23. Обґрунтування щодо того, які саме перешкоди існують у Господарського суду Житомирської області при розгляді справи №906/1549/23, що потребують очікування судового рішення, яким будуть встановлені певні обставини у справі №320/19614/23, позивач також не навів.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В постановах Північно-Західного Апеляційного Господарського Суду від 22.05.2024 по справі №918/872/23, та від 09.07.2024 по справі №924/1218/23, вказано що, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (ст.114 ГПК України). Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17.
Mетою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.4, 6 ст.75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлена неможливість розгляду справ.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №922/3114/20, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19.
Суд зазначає, що позивач в своєму клопотанні не навів обґрунтувань стосовно обставин, що будуть встановлені у справі №320/19614/23, та які матимуть значення для вирішення справи № 906/1549/23.
Суд звертає увагу на те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна за змістом позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі № 911/1977/21.
В той же час, зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа, яка є предметом даного розгляду, не пов'язана із справою № 320/19614/23, до вирішення якої ПрАТ "Газтек" просить суд зупинити провадження. Заявником не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про існування об'єктивної неможливість розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи № 320/19614/23, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі № 906/1549/23, відсутні.
Зважаючи на викладене, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, тому ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті, а також ухвалив задовольнити клопотання представників сторін щодо їх участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст. 197 ГПК України.
Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, п.3ч.2 ст.185, 195, 197, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 05.06.2024 про зупинення провадження у справі.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1549/23 до судового розгляду по суті.
3. Призначити судове засідання на "29" жовтня 2024 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Вук У.І., та представника третьої особи на стороні відповідача - Краснова І.В.
4. Роз'яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 24.09.2024 та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам через систему "Електронний суд"