01.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/2986/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
за участю представників сторін:
від скаржника: Іваниця О.О;
від позивача: Неудачін Р.В.;
представник третьої особи у судове засідання не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 року у справі №908/2986/23 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний номер юридичної особи 42093239)
до відповідача: Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Степова, 1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72563, ідентифікаційний номер 37463867)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130926)
про стягнення 1 495 719,84 грн,-
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 року у справі №908/2986/23 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (вул. Степова, 1, смт. Кирилівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72563, ідентифікаційний номер 37463867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний номер юридичної особи 42093239) основний борг в сумі 1 484 494 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн 62 коп., 3% річних в сумі 11 225 (одинадцять тисяч двісті двадцять п'ять) 22 коп., судовий збір в сумі 22 435 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн 80 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліку скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 року відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 01.10.2024 року на 10:30 год.
17.09.2024 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі 908/1162/23 справу № 908/1162/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 року у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Присутні у судовому засіданні 01.10.2024 року представники сторін не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
За результатом розгляду справи №908/1162/23 будуть встановлення обставин, що будуть мати значення для справи № 908/2986/23.
У даній справі, як і у справі №908/1162/23 йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи апеляційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227-229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 року у справі №908/2986/23 зупинити до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.10.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков