ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"03" жовтня 2024 р. Справа № 924/312/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Маківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 05.08.2024 р.
у справі № 924/312/24 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом фізичної особи-підприємця Пазюк Тетяни Євгеніївни
до відповідача Маківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про визнання протиправними та скасування рішення, визнання укладеною додаткову угоду
Відповідно до рішення від 30.07.2024 р. Господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов фізичної особи-підприємця Пазюк Тетяни Євгеніївни у справі № 924/312/24. Суд ухвалив рішення про визнання укладеною Маківською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Пазюк Тетяною Євгеніївною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.02.2009 р., на той самий строк і на тих самих умовах в редакції викладеній у резолютивній частині цього рішення. Суд відмовив у задоволені позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Маківської сільської ради від 16.01.2024 р. "Про відмову ОСОБА_1 в поновленні договору оренди землі від 10.02.2009 р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Маківська сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Одночасно по тексту апеляційної скарги скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання скаржник зазначив, що згідно з наказом № 4 представнику скаржника адвокату Яцишину Анатолію Олександровичу надано основну щорічну відпустку з 23.08.2024 р. по 01.09.2024 р. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 05.08.2024 р., строк на подання апеляційної скарги закінчився 26.08.2024 р. і пропущений у зв'язку із перебуванням у відпустці представника скаржника у період з 23.08.2024 р. по 01.09.2024 р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу відповідача Маківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області залишено без руху, запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суд дійшов висновку, що наведені скаржником обставини є неповажними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.
У визначений судом строк відповідач Маківська сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснює, що у Маківської сільської ради, а саме у відповідної земельної комісії Маківської сільської ради та депутатського корпусу не було однозначної позиції щодо того, чи потрібно подавати апеляційну скаргу чи ні. Тому про рішення щодо подання апеляційної скарги було повідомлено керуючому адвокатським бюро «Яцишина Анатолія Олександровича» Яцишину Анатолію тільки 22 серпня 2024 року - в останній робочий день перед відпусткою адвоката, яка тривала до 01.09.2024 р.
Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів не встановила підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням такого.
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 р. № 5-р/2020).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Так, відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено 30.07.2024 р. в судовому засіданні за участі представника відповідача/скаржника. Повний текст рішення був складений 05.08.2024 р. та надісланий скаржнику в його електронний кабінет 05.08.2024 р. о 13:23 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 102 у т.1/.
Отже, відповідно до норм ч.1 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 26.08.2024 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 02.09.2024 р.
Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції порушений через відсутність однозначної позиції щодо подання апеляційної скарги депутатського корпусу Маківської сільської ради та відповідної земельної комісії сільської ради, колегія суддіів оцінює критично за відсутності будь яких доказів, якими могли б бути протокол сесії або протокол засідання земельної комісії щодо розгляду відповідного питання колегіальним органом.
Разом з тим, Маківська сільська рада як орган місцевого самоврядування та її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі законів України, відповідно, Маківська сільська рада має бути обізнана з вимогами чинного в тому числі і процесуального законодавства та зобов'язана їх неухильно та відповідально дотримуватися.
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила об'єктивної неможливості скаржника Маківської сільської ради подати апеляційну скаргу у визначений нормами Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який є об'єктивно достатній для кожного учасника процесу. Звертається увага, що у даному випадку суд оголошував рішення в судовому засіданні за участю представника відповідача/скаржника 30.07.2024 р., тобто - про результат вирішення спору судом відповідач був обізнаний заздалегідь.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Такі обставини - непереборні і незалежні від волевиявлення сторони суд не встановив, тому вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, і суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Натомість необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, її сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008 р.).
Отже, відповідач/скаржник Маківська сільська рада не навела та не підтвердила, а суд не встановив наявність обставин, які об'єктивно перешкодили відповідачеві подати апеляційну скаргу у встановлений строк, тому вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він завчасно одержав судове рішення, а після звернення із апеляційною скаргою суд залишав її без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з іншим обґрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення. Як зазначено вище, скаржником не наведено інших підстав та не надано доказів на підтвердження поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 2, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Маківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 р. у справі № 924/312/24.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.