іменем України
Справа № 210/5581/24
Провадження № 1-кс/210/1444/24
25 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001141 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ, Росія, громадянки України, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
25 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001141 від 14.09.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 вересня 2024 року у період часу з 16:00 години по 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_7 , звернула увагу, що на поверхні шафи знаходиться мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 M1908C3IG» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з об'ємом пам'яті 4/64 GB, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , за відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла з шафи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 M1908C3IG» в корпусі синього кольору, з об'ємом пам'яті 4/64 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою з мобільним номером НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, карту пам'яті марки Samsung Evo Plus microSD 512 GB UHS-I U3 V30 A2 (MB-MC512KA/EU) поза волею власника мобільного телефону ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду загальна сума якої складає 5741,34 гривень.
23 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярськ, російської федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв'язку НОМЕР_5 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима.
Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування:
- Протоколом огляду місця події від 13.09.2024 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2024 року;
- Протоколом огляду речі від 16.09.2024 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2024;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2024 року;
- Протоколом огляду речі від 20.09.2024 року;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 16.09.2024 року.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчіть строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;
3) ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого злочину.
Вважаю, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041710001141 від 14.09.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.
23 вересня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №12024041710001141.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні нею вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
- Протоколом огляду місця події від 13.09.2024 року;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2024 року;
- Протоколом огляду речі від 16.09.2024 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2024;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2024 року;
- Протоколом огляду речі від 20.09.2024 року;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 16.09.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання встановлено, що діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов'язати ОСОБА_6 :
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 - цілодобово.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001141 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001141 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25 листопада 2024 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 - цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1