Справа № 932/8704/24
Провадження № 3/932/4052/24
02 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126450 від 10.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2024 о 10 годині 53 хвилин в м. Дніпро на Шосе Запорізьке, 6 км., будучи позбавленим правом керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Volvo S60, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2,1 а Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав повідомлений належним чином. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126450 від 10.09.2024, рапорт та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2160958 від 16.05.2024 складеного працівником поліції УПП в Дніпропетровській області за частиною четвертою ст. 126 КУпАП.
Суд зазначає, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення, а рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 20.05. 2020 у справі № 524/5741/16-а.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів
Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , не містить відомостей про свідків. У протоколі зазначено про фіксацію цієї події на технічний засіб відеозапису 473040 однак, всупереч вимогам ст.ст. 251, 266 КУпАП будь-якого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який зафіксував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру складання (оформлення) протоколу та інші обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи до матеріалів не долучено.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин, є порушенням положень ст. 251 КУпАП, а тому вважаю можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.: 247; 283; 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.С. Потоцька