04.10.24
Провадження 1кп-932/610/24
Справа 932/8934/24
Іменем України
4 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
за участю:
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021041030001049, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, -
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 09.11.2024 року включно. Щодо обвинуваченої ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2024 року включно.
Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов'язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_9 може ухилитися та переховуватися від суду, у тому числі виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м'яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та процесуальних рішень.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з наступних підстав. Ризики прокурором не обґрунтовані і їх наявність не доведена, оскільки обвинувачена протягом досудового розслідування, яке тривало три роки, завжди з'являлася для допиту до слідчого і не ховалася; свідки і потерпілі слідчим на цей час вже допитані, від них заяв на здійснення на них впливу з боку обвинуваченої не надходило, а впливати на іншу підозрювану вона фізично не може, оскільки остання за кордоном. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази провини обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах, а обвинувачена має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від суду.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала позицію свого захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 також підтримали позицію сторони захисту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора і просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов'язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, і з врахуванням особистості обвинуваченої, яка не має міцних соціальних зв'язків, утриманців, а також стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачена буде переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідки і потерпілі слідчим на цей час вже допитані, заяв на здійснення на них впливу з боку обвинуваченої не надходило, впливати на іншу підозрювану вона фізично не може, оскільки остання за кордоном, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази провини обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах, а обвинувачена має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від суду, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням вимог законодавства, відповідно до якого, суд оцінює надані сторонами докази та вирішує питання винуватості або невинуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі, а також стадії процесу і тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її у вчиненні інкримінованих їй злочинів винною, не свідчать про наявність у обвинуваченої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого останній обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких вона обвинувачується, її особистості, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій заставу у розмірі 7 999 976 грн., з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 2 грудня 2024 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 7 999 976 грн, з визначеними обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1