Справа № 727/2341/24
Провадження № 1-кп/727/238/24
04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024262020000699 з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвокат неповнолітнього ОСОБА_6
05 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2024 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому у відповідності з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з моменту обрання вперше ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На основі викладеного, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього ряду обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання усіх учасників процесу, а також клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 06 жовтня 2024 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
При цьому, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. А також, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу сам у вигляді домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з змісту вищенаведених норм, беручи до уваги думку самого обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_3 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.181, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 30 листопада 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до суду на кожну вимогу;
- ?не відлучатися з місця свого проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду у період часу з 21:00 до 06:00 год.;
-?? дозволити перебувати за адресою по АДРЕСА_3 , з метою догляду за хворою матір?ю ОСОБА_7 у період часу з 23:00 до 06:00 год.;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись зі свідками по справі та потерпілим.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення
Головуючий суддя: ОСОБА_1