Справа № 202/7301/23
1-кс/214/1201/24
04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041680000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Так, 03.02.2022 до судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України та ухвалою від 04.02.2022 суддею ОСОБА_7 призначено обвинувальний акт до розгляду у підготовчому судовому засіданні (справа 214/991/22, провадження 1-кп/214/561/22).
Розпорядженням керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 про увільнення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022, вилучено суддю ОСОБА_7 та замінено суддею ОСОБА_11 .
У подальшому обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_11 де на теперішній час і перебуває на розгляді на стадії підготовчого судового засідання.
Так, кримінальне провадження №12021041680000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України є виділеним з кримінального провадження № 12021040000000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України та фактично мають одні й ті самі докази винуватості особи, матеріали НСРД, певні процесуальні документи.
Прокурор вважає, що ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження №12021040000000123 суддя ОСОБА_7 вже сформував свою думку щодо відсутності або наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, допустимості або належності певних доказів сторони обвинувачення та розглядаючи кримінальне провадження № 12021041680000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України може проявити упередженість. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , в зв'язку з чим, він користуючись своїм правом, посилаючись на підстави, визначені ч. 4 ст. 75 КПК України, звернувся із даною заявою.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав свою заяву просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12021041680000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, оскільки на його думку, суддя є неупередженим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просили у задоволенні заяви відмовити, вважаючи його необґрунтованим.
Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
В обґрунтування доводів для задоволення відводу прокурор вказує на упередженість судді, оскільки суддя ОСОБА_7 ухвалою від 04.02.2022 призначив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні (справа 214/991/22, провадження 1-кп/214/561/22).
Вказане кримінальне провадження в подальшому, а саме 27.07.2022 було розподілене судді ОСОБА_11 , в зв'язку з увільненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя на підставі наказу №52-к від 06.04.2022.
Оскільки кримінальне провадження №12021041680000608 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України (в якому заявлено відвід) є виділеним з кримінального провадження № 12021040000000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України та фактично мають одні й ті самі докази винуватості особи, матеріали НСРД, певні процесуальні документи, що ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження №12021040000000123 суддя ОСОБА_7 вже сформував свою думку щодо відсутності або наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, допустимості або належності певних доказів сторони обвинувачення.
Однак, суд не погоджується з такою думкою прокурора, оскільки суддя ОСОБА_7 після отримання в провадження 03.02.2022 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021040000000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, відповідною ухвалою від 04.02.2022 призначив зазначене кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.03.2022. Та в подальшому був увільнений від здійснення правосуддя на підставі наказу №52-к від 06.04.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тобто, після отримання обвинувального акту 03.02.2022, наступного дня - 04.02.2022, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суддя ОСОБА_7 призначив дату підготовчого судового зсідання. Зі змісту норми ч. 1 ст. 314 КПК України слідує, що після отримання обвинувального акту суд зобов'язаний призначити підготовче судове засідання, інших альтернативних процесуальних рішень вказана норма не передбачає. В зв'язку з чим, слід дійти висновку, що суддя ОСОБА_7 при отриманні обвинувального акту кримінального провадження № 12021040000000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України діяв у відповідності до норм кримінального процесуального закону. При цьому слід зазначити, саме підготовче засідання суддя ОСОБА_7 не провів. Жодної особистої думки щодо суті справи не виражав, кінцеве рішення по справі не приймав.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, заявником не наведено ґрунтовних та достатніх даних що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 13-00 год. 04.10.2024.
Суддя ОСОБА_1