Справа № 577/5230/24
Провадження № 1-кс/577/1647/24
"02" жовтня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000558 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
Слідча ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 (дані про засіб зв'язку відсутні), фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ) та зерно сої, котре знаходиться в кузові вказаного автомобіля, визначивши місцем його тимчасового зберігання до вирішення питання по суті - спец майданчик ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м.Буринь, вул. Успенський шлях, 2, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12024205450000558 від 18.09.2024 за ст.197-1 ч.2 КК України встановлено, що 17.09.2024 до ЧЧ ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа самовільно засіяла рослинами сої земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920984600:07:001:0080 площею 20 га та 5920984600:07:001:0079 площею 13.6591, розташовані в с. Михайлівка, Конотопського району. Окрім того, 18.09.2024 до ЧЧ ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про незаконний збір врожаю, який є власністю держави, на полі біля с. Михайлівка Конотопського району. 18.09.2024 на відкритій ділянці місцевості - на полі з географічними координатами 51.08202, 33.52502, проведено огляд місця події, під час якого виявлено вантажний автомобіль «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», з кабіною сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , кузов автомобіля частково завантажений зерном сої. Вказаний вантажний автомобіль з зерном сої в кузові було вилучено та транспортовано на територію спец майданчику ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП. Постановою дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.09.2024, вантажний автомобіль марки «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений зерном сої, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу. Вилучене майно може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідча ОСОБА_5 не з'явилася, надала заяву з проханням розгляд клопотання провести у її відсутності, клопотання підтримує і просить задовольнити.
Власник майна автомобіля «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , будучи повідомленим до суду не з'явився.
Представник законного володільця вантажного автомобіля «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 прохав суд відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що його довіритель не має відношення до самовільного зайняття земельних ділянок, а автомобіль використовується для перевезення на інших об'єктах в очолюваному ним СФГ. Соя, яка перебуває в кузові авто ОСОБА_7 не належить.
Володілець вантажного автомобіля «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 надав заяву з проханням не накладати арешт на вилучений автомобіль, який повернути йому. Одночасно пояснив, що цей автомобіль, на прохання знайомих з іншого фермерського господарства він надав знайомим, з міркувань доброзичливості, для перевезення врожаю сої із поля, вказаного в клопотанні слідчого. З даного приводу готовий надати слідству відповідні свідчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З Витягу з ЄРДР відомості про яке внесені за № № 12024205450000558 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України вбачається, що що невстановлена особа самовільно засіяла рослинами сої земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920984600:07:001:0080 площею 20 га та 5920984600:07:001:0079 площею 13.6591, розташовані в с. Михайлівка, Конотопського району, а саме охоронна зона навколо (уздовж) об'єкти енергетичної системи (а.с.4)
18.09.2024 на відкритій ділянці місцевості - на полі з географічними координатами 51.08202, 33.52502 проведено огляд місця події, в ході огляду виявлено вантажний автомобіль «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», з кабіною сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 . Кузов автомобіля частково завантажений зерном сої. Вказаний вантажний автомобіль з зерном сої в кузові було вилучено та транспортовано на територію спецмайданчику ВПД № 1 (м. Буринь).
Постановою дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.09.2024, вантажний автомобіль марки «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений зерном сої, визнано речовим доказом.
Встановлено, що володільцем автомобіля «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», з кабіною сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
З письмових пояснень ОСОБА_7 , наданих слідчому судді, вбачається, що автомобіль «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», з кабіною сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , перебуває в його володінні; з міркувань доброзичливості, він надав знайомим для перевезення врожаю сої з поля, розташованого на земельній ділянці, вказаній в клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
З урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні за № 12024205450000558 від 18.09.2024, вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та зерно сої, котре знаходиться в кузові вказаного автомобіля, заборонивши його відчуження, передавши під збережну розписку ОСОБА_7 .
Слід також зазначити, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий під час здійснення досудового розслідування чи суд при розгляді кримінального провадження по суті, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування вказаного арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування та розпорядження вилученим майном не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170 - 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000558 від 18.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 18.09.2024, а саме: вантажний автомобіль марки «МАЗ» моделі «5551» типу «САМОСКИД-С», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 (мешканцем АДРЕСА_1 ), володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_2 ) та зерно сої, котре знаходиться в кузові вказаного автомобіля, заборонивши його відчуження, передавши під збережну розписку ОСОБА_7 , із зобов'язанням його надати вказаний транспортний засіб та зерно сої, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Роз'яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2024 року о 08:10 год
СуддяОСОБА_1