Справа № 591/9815/24
Провадження № 1-кс/591/2981/24
04 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.02.2024 року,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні підрозділу дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12022205520000504 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
16.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 дізнавачу та прокурору Окружної прокуратури м.Суми подано заяву про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні та визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Постановою слідчого від 19.02.2024 адвокату відмовлено у задоволенні його клопотанні щодо зміни кваліфікації діянь голови правління ОСББ ОСОБА_5 , 127/2 ОСОБА_6 зі ст. 356 на ст. 184 КК України.
18.09.2024 року ОСОБА_4 за підписом заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 направлено відповідь, яку він отримав 24.09.2024 року, про відсутність підстав для зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12022205520000504 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
З висновком посадової особи Окружної прокуратури м.Суми адвокат не погоджується, оскільки в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки остання незаконно демонтувала належні ОСОБА_4 відеокамери встановлені біля його приміщень та розпорядилась ними на власний розсуд.
Тому просить скасувати рішення першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_8 від 18.09.2024 року про відмову у зміні кваліфікації кримінального правопорушення та внесенні відповідних відомостей про вчинення головою ОСББ «Г.Кондратьєва, 127/2» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та зобов'язати змінити кваліфікацію її діянь та визнати потерпілим ОСОБА_4 .
Представник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати рішення прокурора від 18.09.2024, зобов'язати прокурора розглянути клопотання представника від 16.02.2024, зобов'язати змінити кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 356 та ст.185 КК України та внести відповідні відомості про зміну кваліфікації до ЄРДР. Додатково пояснив, що відповідь прокурором надана ОСОБА_4 про відмову у зміні кваліфікації, тоді як його клопотання від 16.02.2024 залишилось не розглянутим.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, зазначив, що заява про вчинення злочину стосувалася крадіжки його відеокамер з приміщення.
Службова особа, дії якої оскаржуються до суду не прибула, повідомлена належним чином.
Такі обставини не перешкоджають розгляду справи з огляду на вимоги ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слід зазначити, що до ЄРДР вносяться відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, тоді як визначення Реєстратором в ЄРДР попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення не обтяжено вказаною в заяві про злочин нормою кримінального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Вказаний перелік не містить підстави оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову у зміні кваліфікації та внесення змін до ЄРДР про зміну кваліфікації, тому ці вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в межах даної скарги.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, однак останній та його представник не погоджуються з визначеною кваліфікацією правопорушення за ст. 356 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, як про це зазначали учасники в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_10 зняла встановлені ОСОБА_4 відеокамери та розпорядилася ними на власний розсуд, що становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого, прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України, яка, як вказано вище, не містить можливості оскарження рішення слідчого чи прокурора про відмову у зміні кваліфікації діяння.
В свою чергу, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, не спростовано протилежною стороною та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що прокурор Окружної прокуратури м.Суми, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, розглянув клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 16.02.2024 у строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 , скаргу слід задовольнити в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора, який є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні 12022205520000504 від 09.07.2022 розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, надати йому належним чином оформлену відповідь.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1