Справа №591/39/24
Провадження № 2/591/14/24
30 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення різниці у заробітній платі, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Авраменка О.В. до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення різниці у заробітній платі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.
15 квітня 2024 року від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 591/39/24 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що предметом спору в даній справі є виплата позивачу середнього заробітку за період з 22 квітня 2023 року по дату винесення судового рішення.
Вказує на те, що у позовній заяві позивач посилається, у тому числі, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року у справі № 591/1660/23, яким визнано незаконним та скасовано наказ Укртрансбезпеки від 02 травня 2022 року №251 «Про проголошення простою», яким оголошено простій ОСОБА_3 .
У той же час, позивач, в межах справи № 591/39/24 не повідомив суд про те, що він з 27 квітня 2023 року виконує обов'язки в межах територіального формування № НОМЕР_1 Сумської територіальної громади (далі -ДФТГ № 8).
Даний факт має вирішальне значення для розуміння правової природи підстав для виплати позивачу середнього заробітку, з огляду на наступне. Так, Позивач у березні 2024 року надав до Укртрансбезпеки контракт добровольця територіальної оборони від 27 квітня 2023 року, укладений між добровольчим територіальним формуванням № НОМЕР_1 Сумської територіальної громади і ОСОБА_3 та поінформував про те, що залучений до лав ДФТГ № 8. Виконання обов'язків у складі ДФТГ у позаробочий час не є підставою для виплати середнього заробітку.
Наказом Укртрансбезпеки від 29 березня 2024 року № 332-К ОСОБА_4 увільнений від роботи, з 27 квітня 2023 року, у зв'язку із зарахуванням до проходження служби у складі добровольчого територіального формуванням № 8 Сумської міської територіальної громади під час особливого періоду із збереженням місця роботи та посади на період проходження служби у складі добровольчого формування.
У даному випадку, вважає, що оскільки відсутній предмет спору, і як наслідок будь-яке можливе порушення прав позивача, провадження у справі № 591/39/24 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (а.с. 112-115).
31 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Авраменка О.В. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що відповідач виконав рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року лише наприкінці лютого, коли 23 лютого 2024 року видав наказ, яким скасував позицію №14 наказу №251 «Про оголошення простою» від 02 травня 2022 року, та відповідно припинив дію простою для позивача. Отже, предмет спору у даній справі становить стягнення різниці у заробітній платі, яку недоотримав позивач через незаконне оголошення йому простою, за період з 22 квітня 2023 року по 23 лютого 2024 року.
Зазначає, що позивачеві весь час з квітня 2023 року по лютий 2024 року виплачувались 2/3 посадового окладу, що підтверджує те, що позивач перебував саме і лише у простої, причому незаконно оголошеному йому простої. Вказане підтверджується і табелями обліку робочого часу за квітень 2023 року-лютий 2024 року, наданими відповідачем у відповідь на адвокатські запити. Відтак, питання увільнення позивача не стосується предмету спору у даній справі, та не може бути підставою для закриття провадження у даній справі. Крім того, зазначає, що наказ відповідача в частині визначення дати початку увільнення позивача окремо оскаржено останнім у судовому порядку (а.с.128).
Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2024 року прийнято до провадження вказану справу суддею Сидоренко А.П. та призначено до судового розгляду на 30 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти його задоволення.
Позивач в судове засідання не з?явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників справи, які з?явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Представник позивача заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених представником відповідача підстав, вказуючи на те, що предмет спору у даній справі становить стягнення різниці у заробітній платі, яку недоотримав позивач через незаконне оголошення йому простою, за період з 22 квітня 2023 року по 23 лютого 2024 року. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Фактично клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі містить обставини, які вказують на незгоду з порушеними позивачем вимогами та заперечення проти заявленого позову, проте такі доводи не вказують про відсутність предмету заявленого позову.
За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Сусло Людмили Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення різниці у заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду виготовлена 04 жовтня 2024 року.
Суддя А.П.Сидоренко