Справа № 309/2816/22
Іменем України
19 вересня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року в частині залишення без розгляду первісного позову у складі судді Волощук О.Я., у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року первісну позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298/47 від 23.08.2006 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та забезпеченим договором поруки № 298/47 від 25.08.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Продовжено розгляд справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки № 298/47 від 25.08.2006 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Сенс Банк» просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мав процесуального права залишати первісний позов без розгляду, оскільки копію ухвали про витребування доказів ні акціонерне товариство «Сенс Банк», ні представником Дорош І.І. по сьогоднішній день не отримувалось, що позбавило сторону права виконати таку належним чином. Твердження судом першої інстанції про те, що дану ухвалу було вручено AT «Альфа-Банк» 28.09.2023 року нібито шляхом її доставлення до електронної скриньки засобами електронного зв'язку не відповідає дійсності, оскільки така не отримувалась і взагалі не зрозумілим є, на яку електронну пошту направлялась.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача за первісним позовом, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Звертаючись за захистом своїх прав до суду позивач повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч. 1 п. 2 ст. 43 ЦПК України.
Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Системне тлумачення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв'язку з положеннями ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з'ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов'язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.
Також положення ч. 10 ст. 84 ЦПК містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц та в постанові від 05.02.2020 року у справі №761/17393/19).
Матеріалами справи встановлено, що у липні 2022 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з первісним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До позовної заяви позивачем додано документи, зокрема, копію кредитного договору з додатками, копію договору поруки, розрахунок суми заборгованості (оригінал) та інші документи.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року відкрито провадженням за поданим позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» та призначено справу до розгляду.
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 серпня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Альфа банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки №298/47 від 25.08.2006 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Альфа банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року клопотання відповідачки ОСОБА_2 - задоволено.
Зобов'язано АТ «Альфа банк» надати суду оригінал договору кредиту № 298/47 від 23 серпня 2006 року, укладений між Кредитором акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_1 ;
- оригінал Договору поруки № 298/47 від 25 серпня 2006 року, укладений між Кредитором акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», Позичальником ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_2 ;
- оригінал Додаткової угоди без номера від 20 жовтня 2008 року, укладеної між Кредитором акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Позичальником ОСОБА_1 ;
- оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24942, про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь Стягувача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 6 176,20 дол. США;
- оригінал листа АКБ «Укрсоцбанк», адресованого Поручителю ОСОБА_2 щодо наміру (пропозиції) Банку змінити умови Договору кредиту № 298/47 від 23 серпня 2006 року в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 13,5 % річних до 15 % річних та оригінали письмових доказів направлення (вручення) цього листа Поручителю;
- оригінал попереднього письмового погодження (письмової згоди) Поручителя ОСОБА_2 щодо зміни умов Договору кредиту № 298/47 від 23 серпня 2006 року в частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 13,5 % річних до 15 % річних;
- оригінали листів-вимог АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», та/або претензій (вимог), адресованих Позичальнику ОСОБА_1 та Поручителю ОСОБА_2 , щодо виникнення (існування) у Позичальника ОСОБА_1 заборгованості перед Банком за Договором кредиту № № 298/47 від 23 серпня 2006 року та про необхідність погашення існуючої заборгованості та оригінали письмових доказів направлення (вручення) їх Позичальнику та Поручителю у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України для безпосереднього дослідження у судовому засіданні.
Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 28 вересня 2023 року слідує, що копію ухвали направлено акціонерному товариству «Альфа-Банк» на адресу: 04073, м. Київ, пр. Степана Бендери, 9 корпус, 4 «Б» поверх 5, БЦ Парк Плаза. Електронна пошта: 35326253@mail.gov.ua.
Однак, жодних доказів про вручення копії ухвали засобами поштового чи електронного зв'язку, в матеріалах справи не має.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року у даній справі замінено позивача за первісним позовом на акціонерне товариство «Сенс Банк».
Як вбачається з матеріалів справи, представник акціонерного товариства «Сенс Банк» - Дорош І.І. подавала до суду першої інстанції клопотання про надіслання документів за адресою:88000, м.Ужгород, вул. Швабська,36
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року закрито підготовче судове засідання у даній справі.
04.03.2024 року відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення без розгляду первісного позову АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року первісну позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298/47 від 23.08.2006 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та забезпеченим договором поруки № 298/47 від 25.08.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишено без розгляду на підставі ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Постановляючи вказану ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не з'ясував причини неподання позивачем витребуваних доказів, не взяв до увагу того факту, що докази вручення позивачу вказаної ухвали відсутні, як і не зазначив в чому полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що ухвала від 19 вересня 2023 року була вручена позивачу АТ «Альфа Банк» 28 вересня 2023 року шляхом її доставлення до електронної скриньки засобами електронного зв'язку жодним чином не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення ухвали про витребування доказів, як засобами поштового зв'язку, зокрема з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, так і шляхом доставлення її копії на офіційну електронну адресу позивача.
Відтак, ухвала суду від 19 вересня 2023 року не була направлена позивачем у порядку визначеному законом, відповідно така і не могла бути ним виконана.
У письмових поясненнях відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету на офіційну електронну адресу позивача та його представника Дорош І.І. , додавши до пояснень роздруківку з електронного кабінету відповідача.
З даного приводу колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалу суду про витребування доказів було постановлено 19 вересня 2023 року. Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами введено в дію лише з 18 жовтня 2023 року. При цьому, у доданій до пояснень роздруківці з електронного кабінету відповідача відсутні відомості про доставлення ухвали суду про витребування доказів від 19 вересня 2023 року позивачу, відтак заперечення відповідача щодо доводів апеляційної скарги є необґрунтованими.
Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є передчасним.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року в частині залишення без розгляду первісного позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року.
Головуючий :
Судді: