Ухвала від 03.10.2024 по справі 466/9976/24

Справа № 466/9976/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява представника позивача адвоката Оприска М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році.

У позовній заяві ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, яка надійшла до суду 02.10.2024 позивачем не подано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та не подано доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу десятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер

Попередній документ
122072658
Наступний документ
122072660
Інформація про рішення:
№ рішення: 122072659
№ справи: 466/9976/24
Дата рішення: 03.10.2024
Дата публікації: 07.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (27.01.2025)
Дата надходження: 02.10.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови.
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
відповідач:
Дніпровська митниця
позивач:
Сич Іван Григорович
представник позивача:
Оприско Микола Васильович