Справа № 338/1112/19
Провадження № 22-ц/4808/1371/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року,
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Визнано наведені в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.
В ухвалі серед іншого суд зазначив, що представник апелянта не навів будь-яких обставин, які об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року. В обґрунтування заяви зазначав, що районний суд оскаржувану ухвалу йому не надсилав, про існування такої його представник дізнався 17 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, в період з 07 вересня 2024 року по 17 вересня 2024 року він та члени його сім'ї перехворіли на Ковід-19 і лікар в телефонному режимі повідомила його про необхідність дотримуватися самоізоляції.
Аналізуючи матеріали апеляційного провадження та доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (пункт 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 вказував на те, що районний суд не надсилав йому копію такої.
Зазначені доводи не відповідають дійсності, оскільки Богородчанський районний суд Івано-Франківської області на вимогу апеляційного суду надав інформацію, відповідно до якої ухвала Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2024 року направлялася через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 . На підтвердження вказаного районний суд надав довідки про доставку електронного документу.
Отже, суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов'язок щодо надсилання судового рішення у передбачений законодавством спосіб.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що в період з 07 вересня 2024 року по 17 вересня 2024 року він та члени його сім'ї перехворіли на Ковід-19, у зв'язку з чим виконували вказівки лікаря щодо самоізоляції, ОСОБА_1 не надав.
Сам по собі факт ознайомлення представником апелянта зі змістом оскаржуваної ухвали у Єдиному реєстрі судових рішень 17 вересня 2024 року не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки учасники процесу, маючи беззаперечне право на апеляційний перегляд справи, реалізують це право на власний розсуд і зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватися строків, порядку і процедури апеляційного оскарження судового рішення.
Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи часткове усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та подання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 127, 354, 358 ЦПК України, суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Василишин