Справа № 727/10644/24
Провадження № 2-з/727/76/24
03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про забезпечення позову до пред'явлення позову, -
встановив:
Заявник, в інтересах якої діє її представник, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.
У заяві просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: 90/100 квартири АДРЕСА_1 .
Посилалась на те, що до Шевченківського районного суду м. Чернівці нею буде подано позовну заяву про визнання права власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , так як нею згідно договору купівлі-продажу квартири сплачено 1/3 її вартості. Підставою звернення з позовною заявою буде збільшення її частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2019 р. помилково становить 10/100, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають вносити зміни в зазначений договір, що спричиняє порушення права власності позивача.
Вказала, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 14.01.2019 р. була власником 90/100 квартири АДРЕСА_1 , 24.07.2024р. подарувала свою частку невідомій людині, а фактично продала не запропонувавши купівлю заявнику, як співвласниці. 27.07.2024р. повернула право власності на частку квартири, розірвавши договір дарування, та на даний час її неповнолітні діти нею вже зняті з реєстрації місця проживання в цій квартирі,
Тому зазначила, що в неї є підстави вважати, що ця частка найближчим часом знову буде відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також для ефективного захисту порушеного права виникне необхідність звертатись до суду з додатковими позовними заявами. А тому вважає за необхідне подати заяву щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не викликались.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з наданими до заяви доказами, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем її частки майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: 90/100 квартири АДРЕСА_1
Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявленим позовним вимогам.
Також суд враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують принцип непорушності права власності.
Накладення судом арешту на частку в майні, що перебуває у власності ОСОБА_3 повністю зможе забезпечити виконання можливого рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.
Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: 90/100 квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для подальшого звернення до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради для виконання, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - до відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: