Справа № 216/8263/23
Провадження № 2/216/1063/24
про закриття провадження
26 вересня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
19 грудня 2023 року акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
27 серпня 2024 року представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій зазначено, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Відповідач ОСОБА_1 кизи в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв'язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 255, 256, ст.353, 354 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника позивача АТ "А-Банк" Шкапенко О.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 27925,56 грн. закрити, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В.Онопченко