Справа № 202/1283/24
№ 3/183/3044/24
03 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 травня 2024 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №554088 від 21.12.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В протоколі серії ААД №554088 від 21.12.2023 р. зазначено, 21.12.2023 р. о 17 год. 49 хв. в м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з авто MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №554088 від 21.12.2023 р. за ст. 124 КУпАП.
В протоколі серії ААД №554088 від 21.12.2023 р. зазначено, 21.12.2023 р. о 17 год. 49 хв. в м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з авто MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 21.12.2023 р. о 18 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 він рухався в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе в сторону вул. Набережна заводська в середньому ряду. Під його автомобіль вліз автомобіль Шкода. Він зупинився та стояв на місці. Шкода поїхала далі, а потім повернулася на місце ДТП. Шкода робила маневр та зачепила його автомобіль.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 21.12.2023 р. о 17 год. 49 хв. вона, керуючи автомобілем Шкода Октавіа номерний знак НОМЕР_1 рухалася в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська зі сторони м. Павлоград в сторону вул. Березинська по Донецькому шосе в крайньому лівому ряду. На узбіччі були припарковані вантажні автомобілі, а в середньому ряду йшла колонна фур, вантажні авто. Рух був дуже щільний зі швидкістю 10 - 20 км/год. Рухаючись прямо вона почула металевий скрежіт та її авто скинуло в лівий бік. Вона побачила у ліве бокове дзеркало вантажний автомобіль та вимушена була відірвати машину від вантажного автомобіля, проїхати вперед, оскільки з правого боку на узбіччі у цей час були також вантажівки. Усі легкові автомобілі, які були за нею почали стрімко проїжджати у проміжок між авто MAN та її автомобілем. Тільки після того як вони вийшли з авто у неї з'явилась можливість під'їхати до авто MAN. Авто MAN навіть не зупинявся коли тягнув її машину. ЇЇ автомобіль був попереду авто MAN.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Шкода Октавіа номерний знак НОМЕР_1 розташований на відстані 1, 1 м - 1, 3 м від правої частини дороги. Автомобіль MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 розташований на відстані 3,5 м від правої частини дороги. При цьому автомобіль Шкода Октавіа знаходиться попереду автомобіля MAN.
Під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_4 суддею призначалася інженерно-транспортна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:
-з урахуванням схеми ДТП та пошкоджень на авто Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 визначити місце зіткнення транспортних засобів та хто з водіїв перед зіткненням здійснив маневр?;
-яким чином в даній дорожній пригоді повинні були діяти учасники ДТП?;
-дії кого із водіїв не відповідали вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою?
За результатом проведення експертизи експертом Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надані відповіді на поставлені питання.
Експерт повідомив, що на перше питання не має можливості.
З технічної точки зору, розглянуто два варіанти розвитку механізму ДТП і дослідження проведено та справедливо в межах розглянутих варіантів, при цьому експерт не виключає у дорожньо-транспортній ситуаці, що розглядається інших варіантів механізму ДТП. Ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений слідчим/судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних в процесі дослідження.
Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортної ситуації, згідно показів водія автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 (пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2023 року та клопотання ОСОБА_6 про призначенні експертизи від 29.05.2024 року)
Відповідь на друге питання. Водію автомобіля MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху праворуч слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху.
Водію автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 у момент, коли водій автомобілю MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 почав виновати напрямок руху праворуч слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідь на третє питання. З технічної точки зору дії водія автомобіля MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку із настанням ДТП.
3 технічної точки зору, в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку із ДТП, не встановлено.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, згідно показів водія автомобіля MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2023 року).
Відповідь на друге питання. Водію автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Водію автомобіля MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 , у момент коли автомобіль SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідь на третє питання. З технічної точки зору дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку із настанням ДТП. Відповісти на питання в частині дій водія автомобіля MAN TGS41.420 номерний знак НОМЕР_2 не має можливості.
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З досліджених суддею матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1 21.12.2023 р. о 17 год. 49 хв. в м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 11 керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 змінила рух не переконавшись у безпеці.
За відсутності беззаперечних доказів зміни руху ОСОБА_1 у судді відсутні підстави для визнання винуватості останньої в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.
Таким чином склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлений.
На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д.П. Ігнатьєв