Справа № 2-3038/10
Провадження № 2-во/182/51/24
Іменем України
19.09.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 при визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння у натурі між власниками, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним,
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 при визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння у натурі між власниками, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року між сторонами була затверджена мирова угода та провадження у справі закрито.
26 серпня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року, в частині вірного зазначення його ім'я, а саме: « ОСОБА_5 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_5 ». Вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.
Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що описка є наявною, суттєвою, а тому підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 при визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння у натурі між власниками, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним - задовольнити.
Виправити технічну помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 при визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння у натурі між власниками, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, вказавши ім'я відповідача за первісним позовом як: « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_1 ».
Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 при визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, розподіл домоволодіння у натурі між власниками, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання частково недійсним.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал