Справа № 484/3278/23
Провадження № 1-кс/484/879/24
про відмову у задоволенні відводу
03.10.2024 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
за участю: адвоката ОСОБА_4
10.09.2024 представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справ №484/3278/23, провадження №1-кс/484/865/24.
Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_4 вказав, що у провадження слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, однак суддя ОСОБА_5 розглядала декілька проваджень, учасником яких є ОСОБА_3 . Так вказана суддя розглянула кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152110000292, за обвинуваченням колишньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за ч.1 ст.382 КК України; розглядала скарги у кримінальному провадженні №120211521100000893 від 21.11.2021 за ч.1 ст.382 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_7 . На теперішній час ОСОБА_3 подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді, отже учасники цього провадження перебувають у потенційному конфлікті інтересів із суддею ОСОБА_5 , тому остання не може продемонструвати свою безсторонність, що є підставою для відводу за п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
Крім того, наявні підстави для відводу згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 23.06.2-23 у справі №484/3079/23 (провадження №1-кс/484/717/23) за скаргою ОСОБА_3 Миколаївським апеляційним судом була скасована. Фактично апеляційний суд встановив, що суддею ОСОБА_5 не був дотриманий принцип законності.
Крім того, суддя ОСОБА_5 неодноразово здійснювала розгляд скарг, незважаючи на її участь в одній і тій же праві №484/3079/23, але в різних провадженнях, які були відкриті за аналогічними скаргами на одну й ту саму постанову слідчого. Отже вона була повністю ознайомлена з їх змістом, досліджувала в ній докази, заслуховували думку та доводи скаржника, слідчого та прокурора, досліджувала всі матеріали справи та виносила ухвали про відмову в задоволенні скарг.
Викладене, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, пояснень не надала.
В силу частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що принципи незалежності і безсторонності суду тісно взаємопов'язані між собою. Водночас ЄСПЛ на практиці керується тим, що концепція, закладена у статті 6 Конвенції, вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим, що зазвичай передбачає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення суду. Наявність безсторонності суду, на думку ЄСПЛ, може бути оцінена різноманітними способами, зокрема за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Зокрема, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання конкретного судді в цій справі, а об'єктивний критерій визначається шляхом з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. У світлі суб'єктивного критерію особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з'являться докази на користь протилежного
У контексті об'єктивного критерію слід визначати, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Факт, який викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, або судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя/слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід, вказав, що ОСОБА_3 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_5 , отже учасники провадження перебувають у потенційному конфлікті інтересів із суддею ОСОБА_5 . Однак, Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01 березня 2019 року зазначила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї ж судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.
Підставами для відводу згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник вказав те, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя неодноразово розглядала скарги ОСОБА_3 в одній і ті й же справі, але у різних провадженнях. Крім того, одна з ухвал, постановлена суддею ОСОБА_5 у провадженні №1-кс/484/717/23, була скасована.
Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Згідно із п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи і матеріали, визначені у п. п. 2.3.43 - 2.3.45 вказаного вище Положення.
Отже скарги ОСОБА_3 у справі №484/3079/23 були розподілені судді ОСОБА_5 як слідчому судді відповідно до вимог зазначених вище Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Наявність судового рішення, яке ухвалене слідчим суддею в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Фактично заявлена заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Отже в задоволенні заяви про відвід в слід відмовити
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1