1Справа № 335/9506/24 3/335/2711/2024
25 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка здійснює діяльність як ФОП, зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
За результатами фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , 29.07.2024 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 вчинила правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме:
-проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, при продажу 1 пачки цигарок «LD blue» за ціною 87,00 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 87,00 грн. не видавався;
-не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 263,00 грн., згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових кошів склала 263,00 грн., реєстратор розрахункових операцій на місці проведення розрахунків відсутній;
-порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем ї реалізації на суму 1 930,00 грн. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано ФОП ОСОБА_1 . В ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів згідно відомості ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування, в результаті чого порушено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1 930,00 грн.
За наслідками перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт фактичної перевірки №11764/08/01/07/09/2394103283 від 05.08.2024 року.
Так, відповідно до акту, під час перевірки податковим органом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов'язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1139 від 16.08.2024 року; копією акту фактичної перевірки №11764/08/01/07/09/2394103283 від 05.08.2024 року; копією опису наявності готівки на місці проведення розрахунків, підписаним матеріально-відповідальною особою; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копією відомості ТМЦ щодо фактичних залишків товарних запасів; копією листа ГУ ДПС у Запорізькій області про надання інформації; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадський формувань, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець; копією паспорту гр. ОСОБА_1 ; копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; актом неявки посадових осіб від 05.08.2024 року №2128/08/01/07/09/2394103283.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень, що передбачено санкцією даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 40-1, 155-1, 251, 256, 268, 283, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Новасардова