Справа № 127/28982/24
Провадження № 3/127/7052/24
19 вересня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №127/28982/24) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/28983/24).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 об'єднано справу №127/28983/24 (провадження №3/127/7053/24) та справу №127/28982/24 (провадження №3/127/7052/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер №127/28982/24 (провадження №3/127/7052/24).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119562 від 29.08.2024, 26.08.2024 о 21:14 у місті Вінниці на перехресті вулиць Я. Шепеля - Д. Нечая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia К5 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119571 від 29.08.2024, 26.08.2024 о 21:14 у місті Вінниці на перехресті вулиць Я. Шепеля - Д. Нечая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia К5 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119562 від 29.08.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119571 від 29.08.2024, схемою місця ДТР від 26.09.2024, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Мельничук від 26.08.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.08.2024, а також фото та відеоматеріалами із камер спостереження.
Так, згідно рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Мельничук від 26.08.2024, прибувши на місце виклику про ДТП, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що їхала по вулиці Якова Шепеля та зупинилась на червоний сигнал світлофора, щоб повернути на вулицю Данила Нечая після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшла з свого автомобіля та помітила, що зіткнення здійснив автомобіль таксі «Уклон», що зупинився позаду. Водій таксі попросив зупинитись за поворотом, щоб владнати ситуацію, після чого поїхав з місця події в невідомому напрямку. У заявниці з даного приводу відібрано пояснення, складено схему ДТП та повідомлено ВРОМ ДТП.
Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 26.08.2024, орієнтовно о 21:16 вона Рухалась і зупинилась на червоний колір світлофора від Якова Шепеля в напрямку вулиці Данила Нечая, відчула удар, вийшла з машини, побачила таксі білого кольору служби «Уклон». Підійшовши до водія запитала як так сталося, а він запропонував від'їхати на зупинку нащо вона погодилась, а коли від'їхала, зупинилась, вийшла з машини, водій поїхав з місця події у невідомому напрямку.
Крім того, додано фотоматеріали із зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , а також матеріалів відеозапису із камер спостереження на яких зафіксовано залишення місце пригоди водієм транспортного засобу Kia К5 д.н.з. НОМЕР_2
За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими, достатніми для вирішення справи та такими, що узгоджуються між собою. Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна