Справа № 127/31826/24
Провадження № 2-о/127/703/24
03 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 318 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд пропонує заявниці надати докази звернення до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло, причини неможливості одержання або відновлення вказаного документа та отримання відмови.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1997 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частці кожному, однак при звернені до суду із цією заявою, заявницею не зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, заявниці слід зазначити усіх заінтересованих осіб, подавши заяву в новій редакції та надавши копії для суду та усіх заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: