Справа № 143/251/24
25.09.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Шуваріної В. А.,
представника позивача за первісним позовом - адвоката Покоєвича А. О.,
представника відповідача за первісним позовом - адвоката Маковія В. В.,
представника третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому у залі суду м. Погребище, в режимі відеоконференції, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про визначення місця проживання дитини,-
Встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про визначення місця проживання дитини.
16.07.2024 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_3 оригінал польського свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням реєстрації актів цивільного стану Дзержонюв від 07 червня 2022 року.
Також, 16.07.2024 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича А.О. надійшла заява про визнання явки обов'язковою, в якій просить визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Покоєвич А.О. заяви про витребування доказів та про визнання явки обов'язковою підтримав, просив витребувати у ОСОБА_3 оригінал польського свідоцтва пор народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначити явку ОСОБА_3 обов'язковою.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - адвокат Маковій В.В. заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів та визнання явки ОСОБА_3 обов'язковою, оскільки вони подані з порушенням процесуальних строків.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, служби у справах дітей Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. щодо задоволення вказаних заяв покладалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
У відповідності до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд роз'яснює позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що він чи особа, яка представляє його інтереси, мають право в судовому засіданні звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однак, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе про наявність обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Проте, розглядаючи заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Покоєвича А.О. про витребування у відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 оригіналу польського свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд встановив, що в матеріалах цивільної справи містяться копії вказаного свідоцтва про народження та завіреного перекладу з польської мови до нього, які були додані позивачем за первісним позовом до позовної заяви.
Вищевказана заява про витребування доказів мотивована тим, що для належного здійснення реєстрації дитини на території України за українським законодавством необхідно витребувати оригінал свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 у відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 .
Однак, слід зазначити, що Державну реєстрацію актів цивільного стану громадян України, які проживають або тимчасово перебувають за кордоном, проводять дипломатичні представництва і консульські установи України, що керуються спеціальним нормативним документом - Інструкцією про порядок реєстрації актів громадянського стану в дипломатичних представництвах та консульських установах України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ України від 23.05.2001 № 32/5/101.
Так, народження дитини може бути зареєстроване у державних установах країни перебування батьків та дитини за кордоном України. У такому разі, як правило, додаткова або повторна реєстрація акту народження в державному органі на території України не провадиться, а свідоцтво про народження дитини, видане компетентними органами іноземної держави, за умови належного засвідчення (апостиль / консульська легалізація або на підставі діючого договору про правову допомогу) є дійсним на території України.
До того ж, представником позивача за первісним позовом - адвокатом Покоєвичем А.О. не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів щодо витребування оригіналу польського свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві про витребування доказів на потенційну можливість ухилення відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витребування оригіналу вказаного доказу, доданого позивачем за первісним позовом до позовної заяви в копії, є недоцільним та необґрунтованим, тому у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Покоєвича А.О. про витребування оригіналу доказу слід відмовити.
Щодо заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Покоєвича А.О. про визнання явки відповідача за первісним позовом обов'язковою, то суд дійшов наступних висновків.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Як встановлено судом, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 для представлення своїх процесуальних прав та обов'язків залучила до участі у справі адвоката Маковія В.В., повноваження якого згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1596537 від 23.04.2024 не обмежуються (а.с. 36.)
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).
ЦПК України передбачає право суду визнати явку обов'язковою лише для сторін у справі і при наявності таких умов як належне повідомлення, неявка у судове засідання, подання заяви про розгляд справи у відсутності особи.
При цьому представник відповідачки за первісним позовом - адвокат Маковій В.В. був присутній в усіх судових засіданнях, зокрема, і 25 вересня 2024 року.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом - адвоката Покоєвича А.О. про та визнання явки відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання обов'язковою.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Постановив:
У задоволенні заяв представника позивача за первісним позовом - адвоката Покоєвича А. О. про витребування доказів та про визнання явки відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_3 обов'язковою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений 30.09.2024.
Суддя