Справа № 141/523/24
Провадження № 1-кп/141/45/24
01 жовтня 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7 не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 за № 12024020250000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2024, не з'явився потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
При цьому, 01.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 01.10.2024, у якій адвокат ОСОБА_8 просить суд провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого та його представника.
Також 01.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 01.10.2024 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання від 01.10.2024 зазначено, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 за № 12024020250000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 майно, у тому числі, на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Проте, з часу постановлення ухвали суду відбулись суттєві зміни. Досудове слідство здійснило усі необхідні слідчі дії щодо фіксування слідів, які містить автомобіль та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні: автомобіль оглянутий, за його допомогою проведено слідчий експеримент, призначено технічну та авто-технічну експертизи тощо.
Досудове слідство закінчено, а тому на даний час, при вказаних вище обставинах, арешт автомобіля ніяк не є розумним та не співрозмірним з завданнями кримінального провадження.
За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_8 вважає, що подальший арешт автомобіля має ознаки порушення ст. 1 першого Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а тому просить суд скасувати арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та зобов'язати уповноважених осіб СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 . Розгляд вказаного клопотання адвокат ОСОБА_8 просить проводити у його відсутність.
З урахуванням думки присутніх учасників кримінального провадження та фактичних обставин справи, розгляд клопотання від 01.10.2024 про скасування арешту на майно у підготовчому судовому засіданні проводиться судом за відсутності потерпілого ОСОБА_7 та його представника.
Так, в судовому засіданні 01.10.2024 прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання від 01.10.2024 та просив в його задоволенні відмовити. Зокрема, прокурор зазначив, що подане клопотання про скасування арешту на майно є передчасним, оскільки на даний час не визначено порядок дослідження доказів, а тому в подальшому під час судового розгляду може виникнути необхідність огляду вказаного автомобіля в первісному стані, в якому вони (усі транспортні засоби) безпосередньо перебували під час дорожньо-транспортної пригоди, та/або необхідність проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 01.10.2024 про скасування арешту на майно.
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу поданого клопотання про скасування арешту на майно.
Суд, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання від 01.10.2024 про скасування арешту на майно, а також матеріали справи № 141/523/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України передбачений арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як убачається з матеріалів клопотання та установлено судом, 31 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області накладено арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 майно, у тому числі на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , вилучені 25.05.2024 під час огляду місця ДТП частини автомобільної дороги АДРЕСА_3 , біля електричної опори під № 546.
Також, як убачається зі змісту ухвали суду від 31.05.2024 у справі № 131/804/24 про накладення арешту на виявлене та вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 майно, підставою для накладення арешту на зазначене в ухвалі суду майно було відповідність вказаного в ухвалі суду від 31.05.2024 майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та яке в майбутньому може стати об'єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, зазначеною нормою ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: якщо арешт накладено необґрунтовано, або якщо відпала потреба в його застосуванні.
Натомість, судом установлено, що належних доказів на підтвердження того факту, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , відпала потреба суду не надано та матеріали клопотання від 01.10.2024 не містять.
Також суд зауважує, що саме по собі закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024020250000080 не є визначальною підставою, яка свідчить про те, що з часу постановлення ухвали суду від 31.05.2024 про накладення арешту на майно відбулись суттєві зміни, що, в свою чергу, може слугувати підставою про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 01.10.2024 про скасування арешту на майно відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-174, 314, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 01.10.2024 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Копію ухвали суду направити потерпілому ОСОБА_7 та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1