Справа № 134/1392/24
3/134/494/2024
Іменем України
01 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032781 від 18.06.2024 року, ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 04 год. 40 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози та нецензурну лайку в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 .
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032744 від 23.06.2024 року, ОСОБА_1 23 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім'ї.
Постановою судді Крижопільського районного суду від 01 липня 2024 року вищевказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що інкриміновані адміністративні правопорушення вчинені 24 травня 2024 року та 23 червня 2024 року, отже граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився відповідно 24 серпня 2024 року та 23 вересня 2024 року.
В судове засідання, призначене на 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, проте вона повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.
Матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання 02 серпня 2024 року.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Олега Мельника від 30.07.2024, ОСОБА_1 відсутній за місцем постійного проживання, мобільний телефон відсутній, тому визначити його місце проживання на даний час можливості немає.
В судові засідання, призначені на 02 вересня 2024 року, 18 вересня 2024 року та 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалися судові повістки, однак вони повернулися до суду неврученими із відміткою на конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останнього про судове засідання не вдалося.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 , вчинені 24 травня 2024 року та 23 червня 2024 року і на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: