Справа № 523/14133/22
Провадження №2/523/1096/24
"27" вересня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс груп» Розенбойма Юрія Олександровича про прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом ,
У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»,про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
22 липня 2024 року від третьої особи ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» надійшов позов з вимогами до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права товариства як іпотекодержателя (визнати право іпотекодержателя) за іпотечним договором та встановити порядок виконання рішення суду , відповідно до якого воно є підставою для вчинення державним реєстратором повторно запису про іпотеку.
Разом з вказаним позовом заявлено клопотання про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання представником третьої особи зазначено, що після визнання недійсним договору про відступлення прав вимогги за договором іпотеки від 12.03.2020 укладеного між товариством та ОСОБА_2 позовні вимоги первісного позову спрямовані на поновлення прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, надане ним в іпотеку за іпотечним договором - за наявності не виконаного зобов'язання за кредитним та іпотечним договором, тому це зумовлює необхідність звернення товариства з позовом.
23 вересня 2024 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява з проханням про відмовити у прийнятті позову третьої особи .
23 серпня 2024 року позивачем через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позов третьої особи, за змістом якого вказано про порушення строків для подання окремого позову третьою особою та наявність недоліку, який полягає у неповному розмірі, оскільки позов носить майновий характер, не вказано про порушене право та наявність підстав для залишення позову без руху.
23 вересня 2024 р через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_5 надійшли пояснення за змістом яких вказав, що процесуальним законодавством передбачено подання позову третьою особою до закінчення підготовчого провадження, тому процедура подання позову третьою особою дотримана. Щодо розміру судового збору зазначив про те, що вимога не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, тому посилання на судову практику, яка стосується іншого предмету позову не підлягає застосуванню.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.
Нормами ст.52 ЦПК України закріплено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Як вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2024 року позивач уточнив позовні вимоги, та за останньою редакцією він просить :
-визнати недійними електронні торги, що відбулися 14.09.2020 року та протокол від 14.09.2020 року № 501725 проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 18.09.2020 року оформлений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовичем в межах виконавчого провадження ВП № № 62266160 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 1527/2-354/11 від 08.04.2015 року, відповідно до якого нерухоме майно (домоволодіння загальною площею 152,5кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., площа земельної ділянки 595кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) перейшло у власність ОСОБА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що прилюдні торги не відбулися, серія та номер: 1427, виданого 18.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяною Іванівною, на підставі якого оформлено право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно (домоволодіння загальною площею 152,5кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., площа земельної ділянки 595кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах виконавчого провадження ВП № № 62266160 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 1527/2-354/11 від 08.04.2015 року;
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Жосан Тетяни Іванівни, Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54134064 від 18.09.2020 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності № 38248323 від 18.09.2020 року домоволодіння загальною площею 152,5кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «К», та господарчих споруд: гараж - «З», літньої кухні - «И», сарай - «Л», огорожі №1-3, мостіння -І, за адресою АДРЕСА_1 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024 30 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2171714851101, внесений на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Жосан Тетяни Іванівни, Одеського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54134064 від 18.09.2020 року;
- зобов'язати будь-якого реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (домоволодіння) загальною площею 152,5кв.м., житловою площею 85,4 кв.м., що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «К», та господарчих споруд: гараж - «З», літньої кухні - «И», сарай - «Л», огорожі №1-3, мостіння -І, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2171714851101.
20 лютого 2024 року судом прийнято до розгляду уточнені вимоги та до участі у справі за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залучено ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», про що складено протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати.
Виходячи із вимог ст. 52 ЦПК України для третьої особи передбачено право на подання позову до закінчення підготовчого провадження, тому враховуючи предмет позову за уточненими вимогами та залучення третьої особи, суд дійшов висновку, що строк для подання позову третьою особою не пропущено.
Як визначає ч.3 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, тому відповідно до позову третьої особи застосовуються вимоги ст. ст.175,176 ЦПК України .
Приймаючи до уваги процесуальні вимоги до форми позовної заяви встановленої нормами ст.176 ЦПК України та перевіривши додані до позову документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.
Так, третьою особою сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. як за немайновий спір, однак суд не погоджується з таким розміром, оскільки предмет позову стосується майнової вимоги.
Судом враховано правові висновки щодо визначення розміру судового збору висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 жовтня 2023 року у справі №906/1026/22.
Згідно ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1.1) ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Окремо необхідно звернути увагу на те, що виходячи із того, що заявлений позов містить вимогу майнову, тому має бути зазначена і ціна позову, від якої буде залежати і розмір судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням вказаних недоліків є необхідним надати третій особі строк для їх усунення - 7 днів.
Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінанс груп» залишити без руху.
Надати третій особі строк для усунення недоліків у строк 7 днів.
Роз'яснити третій особі, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя