Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2860/23
Номер провадження: 6/511/96/24
30.09.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маслова Євгена Петровича про поворот виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №181520 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року в розмірі 11509,36 грн., -
27.08.2024 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Маслов Є.П. з заявою про поворот виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №181520 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року в розмірі 11509,36 грн.
В обґрунтуванні заяви, адвокат Маслов Є.В., зазначив, що приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №181520 від 16 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість становить на загальну суму 11509,36 гривень 36 копійок.Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №83 від 28.02.2018 року за Кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .
10 серпня 2022 року Стягувач застосував порядок досудового стягнення згідно
вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. На підставі постанови про
звернення стягнення на заробітну плату від 05.08.2023 року, видану Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. з ОСОБА_1 стягнуто 1751,62 грн. заборгованості за виконавчим провадженням №69604024.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №181520 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року в розмірі 11509,36 грн. Таким чином, на 11 січня 2024 року, зобов'язання припинило свою дію.
На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Маслов Є.В. просить суд: у порядку повороту виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №181520 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року в розмірі 11509,36 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ОСОБА_1 сплату заборгованості за виконавчим провадженням №69604024 у розмірі 1751,68 грн., а також судові витрати на правничу допомогу у сумі 3355,00 грн.
Представник заявника, адвокат Маслов Є.В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали. Про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.
Предметом примусового виконання у виконавчому провадженні №69604024 заборгованості у розмірі 11509,36 грн., було не судове рішення, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №181520.
Звертаючись до суду із вимогою про поворот виконання, заявник фактично просить повернути виконання виконавчого напису №181520, вчинений 16 червня 2021 року, проте ЦПК України такої процесуальної дії не передбачено.
Разом з цим, суд звертає увагу, що статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, згідно якої у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на його виконання кошти підлягають поверненню в порядку статті 1212 ЦК України.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Є.П. про поворот виконання виконавчого напису - відсутні.
Натомість, суд роз'яснює право звернутися до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку статті 1212 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні заяви, судові витрати покладаються на ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 444 ЦПК України, -
В задоволенні заяви про поворот виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №181520 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року в розмірі 11509,36 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І. В. Бобровська