Справа № 2-3040/09
Провадження № 2-з/522/268/24
26 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Байчури А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій заявник просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі (справа № 2-3040/09) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2006 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
12 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Леонової Г.В. про залишення без розгляду заяви в частині відновлення втраченого провадження № 2-3040/09 та заява про скасування заходів забезпечення позову (уточнена).
Ухвалою суду від 13.08.2024 заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернуто заявнику в частині відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-3040/09.
Для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підставі передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею було визначено суддю Чорнуху Ю.В.
З метою підготовки до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом зроблений запит від 19.08.2024 до архіву Приморського районного суду м. Одеси про надання матеріалів цивільної справи № 2-3040/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У відповідь на запит надійшла відповідь від 22.08.2024 вих. № 69094/24-Вх, з якої вбачається, що справа № 2-3040/09 була вилучена до знищення та знищена. В архіві суду зберігається оригінал рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2009 року, рішення від 31.08.2010 та ухвала від 24.02.2006.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3040/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2024 року, з повідомленням учасників справи.
Крім того, ухвалою суду витребовано із Архіву Приморського районного суду м. Одеси інформацію про те, чи видавався виконавчий лист на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2009, рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2010 у цивільній справі № 2-3040/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; зобов'язано сторони у справі надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження в строк до 17 вересня 2024 року; зобов'язано заявника надати суду відомості про позивача у справі.
12.09.2024 від Архіву Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь за № 75086/24-Вх про неможливість надання витребуваної інформації у зв'язку із вилученням до знищення та знищенням справи № 2-3040/09.
Матеріали, які пов'язані з розглядом у цивільній справі № 2-3040/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надані Архівом Приморського районного суду м. Одеси 22.08.2024.
В судове засідання 17 вересня 2024 року з'явилась представник заявника - адвокат Леонова Г.В. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про подальший розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі та підтримання повністю вимог, викладених у заяві.
Представник заявника - адвокат Леонова Г.В. повідомила у судовому засіданні 17.09.2024, що не може надати відомості, які запитувались ухвалою суду від 03.09.2024 у зв'язку з їх відсутністю, а також надала суду відповідь на адвокатський запит з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому зазначено, що відносно ОСОБА_2 не виявлено актового запису про смерть.
Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року постановлено відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-3040/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині:
Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2006 року (головуючий-суддя Ярош С.В.) у справі № 2-3040/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;
Рішення Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Ярош С.В.) від 10 вересня 2009 року у справі № 2-3040/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11809 гривень - матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень - моральної шкоди. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 гривню судових витрат, 2500 гривень - витрат на правову допомогу, 3000 гривень - витрат на проведення судової експертизи, а всього - 5551 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 117,09 гривень;
Рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2010 року (головуючий-суддя Комаровська Н.В., судді: Громік Р.Д., Гончаренко В.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким апеляційну скаргу задоволено частково та змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2009, а саме зменшено розмір компенсації моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2500 гривень. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 2500 гривень. В решті частині рішення залишено без змін.
Судове засідання у справі відкладено на 26.09.2024 задля вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
На адресу суду 25.09.2024 надійшла заява представника заявника про долучення до матеріалів справи копії відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих № 128429 від 25.07.2024.
У судове засідання 26.09.2024 заявник та представник заявника не з'явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, із врахуванням того, що на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, суд дійшов висновку про необхідність розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно з ч. 1-2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Із заявою про скасування заходів забезпечення позову з'явився відповідач у справі - ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2009 у справі № 2-3040/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 809,00 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди, 51,00 гривень судових витрат, 2500,00 гривень витрат на правову допомогу, 3000,00 гривень витрат на проведення судової експертизи.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2010 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2009, зменшено розмір компенсації моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2500,00 гривень, а також відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу у сумі 2500,00 гривень. В решті частині рішення залишено без змін.
Отже, за результатами розгляду справи № 2-3040/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача підлягати стягненню кошти у розмірі 11 809,00 гривень матеріальної шкоди, 2500,00 гривень моральної шкоди, 51,00 гривень судових витрат, 3000,00 гривень витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, чинній станом на момент набрання законної сили рішенням у справі № 2-3040/09, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, на момент ухвалення рішення у справі № 2-3040/09 у суду були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Згідно ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_1 не надано суду доказів виконання рішення, ухваленого у справі № 2-3040/09. Твердження заявника щодо виконання вказаного рішення у добровільному порядку не підтверджується жодним доказом. При цьому, суд позбавлений можливості викликати у судове засідання позивача та перевірити наведені обставини, оскільки матеріали справи були знищені, а під час провадження щодо відновлення втраченого судового провадження дані ОСОБА_2 , які б дозволяли встановити його адресу або засоби зв'язку та викликати його у судове засідання, не були встановлені.
Також заявником не надано доказів, з яких можливо було б встановити, чи пред'являлось до примусового виконання рішення, ухвалене у справі 2-3040/09, і якщо пред'являлось, чи було відповідне виконавче провадження завершене.
Наданий представником заявника лист Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі вих. № 128429 від 25.07.2024 містить інформацію щодо наявності запису в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту, застосованого до квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали б/н, виданої 24.06.2006 Приморським районним судом м. Одеси. Однак, у вказаному листі відсутні будь-які відомості щодо того, чи пред'являвся до примусового виконання виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2010 у справі № 2-3040/09.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, заявником не надано доказів обґрунтованості його заяви та наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, а суд не може керуватись припущеннями. При цьому, сама по собі тривалість дії заходів забезпечення позову, на яку посилається заявник, не може бути підставою для їх скасування. Суд має перевірити чи не призведе скасування заходів забезпечення позову до невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Забезпечення виконання судового рішення є обов'язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов'язкове судове рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).
У п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy),[GC], N 22774/93, п.66,ECHR1999-V).
Відповідно до п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.
Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, враховуючи ненадання заявником доказів виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відсутності майнових претензій з боку стягувача, відсутності виконавчого провадження з виконання рішення такого рішення, доказів того, що виконавче провадження не відкривалось впродовж встановленого законодавством строку пред'явлення виконавчого документа до виконання або інших доказів припинення існування обставин, у зв'язку з якими застосовувались заходи забезпечення позову, суд позбавлений можливості встановити чи не призведе скасування заходів забезпечення позову до невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 158, 247, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складений 02.10.2024.
Суддя Юлія ЧОРНУХА