Ухвала від 02.10.2024 по справі 730/1016/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 730/1016/24

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296, частини другої статті 132 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням того, що скаржник просить скасувати ухвалу суду, враховуючи подання апеляційної скарги в електронній формі,то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2422,4 грн.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Позивачем надані відомості про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його отриманого доходу за попередній календарний рік (2023 рік). Таким чином, в силу пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вправі вирішити питання звільнення позивача від сплати судового збору із урахуванням його майнового стану.

Проте, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів того, що його поточний майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір у даній справі.

Саме лише виконання умов, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» не дає підстави для звільнення особи від сплати судового збору. Окрім того, звільнення позивача від сплати судового збору в інших справах не поширює на позивача таке звільнення у даній справі.

Враховуючи викладене, наразі підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п'ятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко

Попередній документ
122067773
Наступний документ
122067775
Інформація про рішення:
№ рішення: 122067774
№ справи: 730/1016/24
Дата рішення: 02.10.2024
Дата публікації: 07.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (05.06.2025)
Дата надходження: 20.05.2025
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови
Розклад засідань:
23.09.2024 11:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
25.09.2024 10:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
10.12.2024 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
15.01.2025 14:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
16.01.2025 09:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
26.03.2025 10:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.04.2025 10:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНЬКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
СОКОЛОВ В М
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАНЬКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
СЕРГІЙ КЛОПОТ
СЕРГІЙ КЛОПОТ
СОКОЛОВ В М
СОЛОМКО І І
СОЛОМКО І І
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
позивач:
НОСЕНКО ВАДИМ АНДРІЙОВИЧ
3-я особа:
Відділ поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Відділ поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області
відповідач (боржник):
Борзнянський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Борзнянський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Борзнянський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник апеляційної інстанції:
Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
представник відповідача:
Варивода Наталія Анатоліївна
представник позивача:
Рейніш Леонід Валерійович
суддя-учасник колегії:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ