Ухвала від 03.10.2024 по справі 2-492/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/397/24 Головуючий в 1-й інстанції: Зубов О.С.

Єдиний унікальний номер справи: 2-492/11 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

26 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль Mitsubishi Lanser 9, кузовний номер № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, останній відомий державний номер НОМЕР_2 .

На вказану ухвалу суду адвокат Руденко М.М., діючи від імені ОСОБА_1 , 18 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 дізнався наприкінці 2021 року, коли був зупинений працівниками патрульної поліції, і з того часу він неодноразово звертався до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля, який належить йому на праві власності. З останньої ухвали апеляційного суду йому стало відомо, що єдиним законним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є оскарження ухвали суду від 26.05.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та скаргу скаржника, в якій міститься клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Так, 18 вересня 2024 року адвокат Руденко М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки йому не було відомо, що для захисту порушеного права він має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду від 26.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Руденку М.М. ще в листопаді 2021 року достовірно було відомо про постановлення 26.05.2015 року ухвали про накладення арешту на автомобіль, що підтверджується зверненням адвоката Руденка М.М. із заявою від 15.11.2021 року до суду про скасування арешту, накладеного вказаною ухвалою (т.3 а.п.233).

Апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року скаржник подав лише у вересні 2024 року, тобто після сплину більше ніж два з половиною (майже три) роки з дня коли вони дізналися про порушення прав довірителя.

На підставі викладеного вважаю, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними і спростовуються матеріалами справи, оскільки заявником не надано жодного доказу того, що перешкоджало йому вчасно звернутися до апеляційної інстанції та подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 26.05.2015 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані скаржником у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26.05.2015 року апеляційна скарга скаржника не містить.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання інших підстав для поновлення строку у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду С.В. Радченко