про витребування доказів
03 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 520/8359/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 без обмеження розміру індексації згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", Постанови КМУ від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та Постанови КМУ від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" без обмеження максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру проведеної Індексації з 01.03.2022 з підвищенням на коефіцієнт збільшення 1,14 відповідно до Постанови КМУ від 16.02.2022 №118, з 01.03.2023 з підвищенням на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до Постанови КМУ від 24.02.2023 №168 без обмеження розміру збільшення максимальним (граничним) розміром 1500 грн передбаченого пунктом 10 Постанови КМУ від 24.02.2023 №168 та з 01.03.2024 з підвищенням на коефіцієнт збільшення 1,0796 відповідно до Постанови КМУ від 23.02.2024 №185 без обмеження розміру збільшення максимальним (граничним) розміром 1500 грн. передбаченого пунктом 3 Постанови КМУ від 23.02.2024 №185 з урахуванням при такій індексації доплат та підвищень інваліду війни та без обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023 та з 01.03.2024.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 матеріали адміністративної справи №520/8359/24 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Розпорядженням голови Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 вирішено надіслати адміністративну справу №520/8359/24 до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 адміністративну справу №520/8359/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 25.07.2024.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, зобов'язано відповідача разом із відзивом на позов надати суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача (в тому числі протокол про призначення пенсії, протоколи про перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024), а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 30.07.2024, однак вимоги ухвали суду не виконано.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача (в тому числі протокол про призначення пенсії, протоколи про перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024), а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача (в тому числі протокол про призначення пенсії, протоколи про перерахунок пенсії з 01.03.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024), а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.
Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Головуючий суддя Г.В. Костенко